（2014）湖德新商初字第36号

裁判日期: 2014-02-10

公开日期: 2014-03-29

案件名称

夏荣泉与蔡法荣、吴新欢买卖合同纠纷一审民事裁定书

法院

德清县人民法院

所属地区

德清县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

夏荣泉,蔡法荣,吴新欢

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百一十九条，第一百五十四条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见：第一百三十九条第一款

全文

浙江省德清县人民法院民 事 裁 定 书（2014）湖德新商初字第36号原告夏荣泉。被告蔡法荣。被告吴新欢。原告夏荣泉诉被告蔡法荣、吴新欢买卖合同纠纷一案，本院已于2014年1月6日立案受理，依法由代理审判员王昆明适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告蔡法荣、吴新欢为合伙关系，共同承包装潢项目。2013年1月起，二被告陆续向原告购买木工板及五金材料，共计货款31463元。期间，二被告支付货款13000元，余款18463元至今未付。该款经原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令二被告立即支付货款18463元。经审理查明，原告主张被告蔡法荣、吴新欢系合伙关系，但未提供相关证据予以证实。原告诉请二被告拖欠货款的主要证据为销货清单，该销货清单均由蔡法荣、吴新欢分别签字确认，其中未有二被告共同签字确认的清单。审理中，本院依法释明原告提供证据证明二被告为合伙关系，但原告一直未能提供。本院认为，原告起诉必须有具体的诉讼请求、事实和理由。本案中，根据原告提供的证据，与原告建立买卖合同关系的既有蔡法荣，也有吴新欢，二者在法律上系不同的民事权利主体，由此形成了两种不同的民事法律关系。原告将两种不同的民事法律关系并成一案向法院起诉，不利于查清案件事实。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条的规定，裁定如下：驳回原告夏荣泉的起诉。本案案件受理费262元，退还原告夏荣泉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。（此页无正文）代理审判员　　王昆明二〇一四年二月十日代书　记员　　钱春霞 关注公众号“”