（2014）沧民终字第2439号
裁判日期: 2014-10-09
公开日期: 2014-12-24
案件名称
张某某与赵某某婚约财产纠纷二审民事判决书
法院
河北省沧州市中级人民法院
所属地区
河北省沧州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
张甲,赵甲
案由
婚约财产纠纷
法律依据
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：第十条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沧民终字第2439号上诉人（原审被告）张甲，���，汉族，住河间市米各庄镇南留路村。委托代理人张乙，男，汉族，住址同上，系张甲之父。被上诉人（原审原告）赵甲，男，汉族，农民，住河间市。委托代理人赵乙，女，汉族。上诉人张甲因婚约财产纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2014）河民初字第793号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，原、被告经媒人张丙介绍相识并确立恋爱关系。2012年农历11月6日订婚时，原告给付被告订婚彩礼1800元。举行结婚仪式前，原告通过媒人分别于2012年农历11月16日给被告付彩礼款40000元，于同年农历12月6日给被告送贴款2000元。2012年农历12月18日（原、被告举行婚礼的前一天）原告方从被告处接走被告的嫁妆有索伊牌冰箱l台、洗衣机1台、格力牌空调1台、电脑1台、电磁炉1个、电饭煲1个、电脑桌1张、电脑椅、��锈钢盆3个、茶具1套、茶盘2个、暖壶2个、被褥9件及床上用品等，2012年农历12月19日，原被告双方举行结婚仪式并开始同居生活。现原、被告因矛盾已解除同居关系。原审认为，原、被告之间的财物往来均以缔结婚约为前提，现双方已自行解除了同居关系，应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；……”的规定，对原告要求被告返还彩礼的主张予以支持。结合双方同居生活的时间和彩礼数额及本地习俗等因素，由被告酌情返还原告彩礼数额的70%为宜因原被告同居关系已经解除，被告现在原告处的个人财产，宜一并处理，由原告返还被告，故对被告要求原告返还电磁炉一套、多用锅一个、电饼铛一个、索伊牌电冰箱一台、洗衣机一台、电脑一台、电脑桌一张及格力空调一台的主张予以支持。对于原告主张的其给被告购买苹果牌手机一部，原告未提供证据证实且被告不认可，故对原告此主张不支持。被告主张的”改口费”10001元，未提供证据证实，原告只认可收到了1000元，应视为一方对另外一方的赠与，可不予返还。遂判决如下：一、被告张甲返还原告赵甲彩礼款30600元。二、原告赵甲返还被告张甲的个人财产索伊牌电冰箱一台、洗衣机一台、格力牌空调一台、电脑一台、电磁炉一套、电饭贯一个、电脑桌一张及被褥九件。上列第一、二项自判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费495元，由原告赵甲负担148元，由被告张甲负担347元。上诉人张甲不服河北省河间市人民法院（2014）河民初字第793号民事判决，向本院提起上诉称，1、原判我返还被上诉人彩礼款30600元错误；2、给付被上诉人的10000元的改口费和嫁妆中的一副十字绣原审未认定错误。被上诉人赵甲答辩称，原审判决公平、公正，请求二审法院维持原判。经审理查明，在二审审理中，因双方均未提供新的证据，二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，《关于适用〈中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）〉》第十条第一款第（一）项规定的“双方未办理结婚登记手续”，并非针对双方已共同生活的情形，本案中双方未办理结婚登记手续，但双方确实已经共同生活，被上诉人要求上诉人返还彩礼，本院予以支持，但具体返还数额，应根据双方共同生活的时间、彩礼数额并结合当地风俗习惯等因素确定。本案双方同居生活已达一年余，结合当地的风俗习惯、彩礼数额，本院酌定上诉人返还被上诉人彩礼数额的40%为宜。关于上诉人主张的给付被上诉人的10000元改口费和一幅十字绣嫁妆，因上诉人在一审、二审均未提供充分的证据证实自己的主张，原审对上诉人的该主张未予认定，并无不妥。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持河北省河间市人民法院（2014）河民初字第793号民事判决的第二项。二、变更河北省河间市人民法院（2014）河民初字第793号民事判决的第一项为：上诉人张甲返还被上诉人赵甲彩礼款19520元。一审案件受理费495元，二审案件受理费566元，计1061元，由上诉人张甲和被上诉人赵甲各负担530.5元。本判决为终审判决。审判长 位海珍审判员 王济长审判员 陈 华二〇一四年十月九日书记员 王 蓉 百度搜索“”