（2014）三民终字第1179号
裁判日期: 2014-10-09
公开日期: 2014-10-27
案件名称
姜韶勇与杨红伟、武明谦合伙纠纷二审民事裁定书
法院
河南省三门峡市中级人民法院
所属地区
河南省三门峡市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
姜韶勇,杨红伟,武明谦
案由
合伙协议纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）三民终字第1179号上诉人（原审原告）姜韶勇，男。委托代理人姜松林，男。系姜韶勇之父。委托代理人杨岗军，渑池县城关镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）杨红伟。委托代理人王学忠，河南晨风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）武明谦。原审原告姜韶勇与原审被告杨红伟、武明谦合伙纠纷一案，渑池县人民法院2012年12月10日受理后，于2013年5月30日作出（2012）渑民一初字第1028号民事判决，判决被告杨红伟、武明谦给付原告姜韶勇180854元，二被告相互负连带责任；驳回原告的其它诉讼请求。宣判后，被告杨红伟、武明谦不服提起上诉。本院于2013年9月29日作出（2013）三民二终字第185号民事裁定，以原判认定事实不清，证据不足，将该案发回重审。渑池县人民法院重审后，于2014年8月24日作出（2013）渑民初字第560号民事裁定，驳回姜韶勇对杨红伟、武明谦的起诉。宣判后，姜韶勇不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人姜韶勇及其委托代理人姜松林、杨岗军、被上诉人杨红伟及其委托代理人王学忠、被上诉人武明谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2009年6月11日，被告杨红伟与被告武明谦签订合伙协议，各占50%股份共同经营一无证小煤矿（陕县王家后乡东庄村东沟煤矿）。原告姜韶勇与被告杨红伟系表兄弟关系。2009年10月7日，原告姜韶勇与被告杨红伟、武明谦签订“合同书”，约定：1、原告自愿为煤矿垫付后期启动资金8--10万元整，煤矿付给原告每吨煤15元报酬，卖煤后结清原告资金；2、原告服从被告正确调度；3、原告必须保证矿上使用物资配送；4、此合同以杨红伟、武明谦合作期有效。合同签订后，自2009年10月始姜韶勇到矿上参与经营，同年12月6日后姜韶勇不再参与煤矿经营。之后原告找二被告结算账目。2010年10月30日姜韶勇找武明谦结算账目，武明谦写一便条交给姜韶勇，载明：“杨红伟兄：关于2009年冬天你经营煤矿一事，希望你把姜少勇的所有账目算清，打出条子，并把你经营的全部账目算清。（见信如见人）”。2010年11月29日，杨红伟与姜韶勇在其岳母家算账，杨红伟给姜韶勇出具结算单：“从2009年10月12日至12月6日总投资269229元。一、（六项合计）结余矿上欠少勇71929元；二、欠少勇工资10000元；三、矿上总出煤6735吨，共计提成101025元。总计欠少勇182954元。”诉讼中对结算单上账目核算后实际数额为180854元。之后，被告杨红伟、武明谦拒绝付款，原告姜韶勇提起诉讼，要求被告杨红伟、武明谦立即支付欠款182954元，并承担本案全部诉讼费用。原审法院认为：公民合法的民事权益受法律保护，其民事活动应当遵守法律。本案中原告姜韶勇与被告杨红伟、武明谦签订合同，共同经营无证小煤矿，违反国家矿产资源法的相关规定，系违法经营。原、被告间因违法经营期间产生的利益纠纷不属于法院主管，因而原告姜韶勇的诉求依法予以驳回。故依照《中华人民共和国物权法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告姜韶勇对被告杨红伟、武明谦的起诉。案件受理费3960元，退还原告姜韶勇。宣判后，姜韶勇不服，提起上诉称：1、我与杨红伟、武明谦之间没有形成合伙采矿关系，原审裁定认定事实错误。杨红伟与武明谦于2009年6月11日签订协议，两人各占50%股份共同经营东沟煤矿，属于合伙采矿关系。我与杨红伟、武明谦2009年10月7日签订的协议，是基于两被上诉人资金紧张，我为他们提供资金并获得相应报酬，我并没有因借款而取得相应股份。根据（借款）协议约定，我要听从被上诉人的工作安排并从其手中领取工资，对合伙体而言，上诉人就属于合伙体外部普通的债权人，被上诉人无证开采煤矿与我并没有关系。2、原审裁定适用法律错误。我与杨红伟、武明谦之间的纠纷，是平等主体之间的财产纠纷，属于人民法院受理民事案件范围。本案中，被上诉人杨红伟、武明谦无证开采，应当承担相应的行政法律责任，但不能因此导致我们之间的民事纠纷法院不予受理，使正当的民事权利得不到救济的后果。3、根据被上诉人杨红伟出具的结算清单，被上诉人杨红伟、武明谦欠我的款项中，有10000元我的工资，这是我为被上诉人杨红伟、武明谦提供劳务后应得的报酬，应当得到法律的保护。因此，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案并作出判决。被上诉人杨红伟辩称：1、合伙关系依法成立。姜韶勇与杨红伟、武明谦于2009年10月7日签订的协议内容，有投资、有管理、有利益分成等权利义务约定，具有合伙的本质特征，姜韶勇所称没有合伙关系的理由，不能成立。2、本案不属于人民法院受案范围。本案涉及非法经营，属于行政管理部门处理的案件，原审驳回起诉，于法有据。3、姜韶勇的劳动工资也为非法所得，也不能得到支持。原审处理正确，应予维持。被上诉人武明谦辩称：1、我和杨红伟与姜韶勇签订的合伙协议，约定其投资8－10万元，但姜韶勇没有投资。2、结算单有三项内容，一是工资1万元杨红伟不予承认。因姜韶勇只干了一个月，帐目没有交清，所以将工资扣除。二是关于7.1万元。其中1万元是姜韶勇的工资；5万元是杨红伟向姜韶勇的借款，与我无关；剩余的1.1万元是姜韶勇的开销，与我无关。三是10万元约定是投资款，但姜韶勇并未投资，我有杨红伟的录音证明。本院查明的事实与原审相同。本案经合议庭评议并报经本院审判委员会讨论认为：杨红伟、武明谦与姜韶勇签订协议，约定由姜韶勇垫付8－10万元启动资金，煤矿付给姜韶勇每吨煤15元的报酬，协议在三人合作期间有效。煤矿生产经营至2009年12月6日，三人合作关系解除。三人在煤矿合作经营期间，所经营的煤矿属于无证开采，违法经营，因违法经营所产生的利益纠纷，不属人民法院主管，原审裁定驳回姜韶勇的起诉并无不当。姜韶勇上诉理由法律依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。审 判 长 梁森林审 判 员 乔建刚代理审判员 孟大艳二〇一四年十月九日书 记 员 郭肖辉 关注公众号“”