（2014）鄂鄂城民初字第01491号

裁判日期: 2014-10-08

公开日期: 2015-03-03

案件名称

周洪甫与刘秋林合同纠纷一审民事判决书

法院

鄂州市鄂城区人民法院

所属地区

鄂州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

周洪甫,刘秋林

案由

合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第五条

全文

湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂鄂城民初字第01491号原告：周洪甫。被告：刘秋林。原告周洪甫诉被告刘秋林合同纠纷一案，本院于2014年8月18日受理后，依法由审判员王向东独任审判，于2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告周洪甫及被告刘秋林均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2013年2月被告刘秋林承包鄂城区长港食品屠宰厂，要求零售卖肉户周洪甫、蔡克林、龚某、杨全福、黄金祥、柯大叶、汪金良等人共同入股，原则是：风险共担、盈利共享，每人每股收取4000.00元入股。2014年1月被告刘秋林承包到期后，根据参加入股人员结算每人每股应分得红利润6600.00元，返还股金4000.00元。为此，原告诉至法院，要求判令被告退还原告股金4000.00元及利润6600.00元。被告刘秋林辩称：我与龚某等共四人合伙承包长港食品屠宰厂，因合伙人对结算有争议，利润分红不能确定。原告于2011年2月入股4000.00元，一年后已分红利4000.00元，2013年经营与原告无关，现因原告还欠肉款7821.00元，扣减股金，原告还下欠3821.00元。原告所举证据有：证据一、收款收据，拟证明被告收原告股金4000.00元。证据二、证明一份，拟证明2013年应分红利6600.00元。被告所举证据有：证人龚某及其证言，拟证明合伙结算有争议，合伙分红数额不能确定。庭审质证时，被告对原告所举证据一无异议，对证据二有异议，认为2013年合伙经营不能按每股6600.00元分红利。原告对被告所举证人及其证言不予认可，认为应按每股6600.00元分红利。经庭审质证，本院认为，原告所举证据二不能证明2013年长港屠宰厂合伙经营每股分红6600.00元，该证据不具证明力。原告所举其他证据以及被告所举证据均客观真实，与本案具关联性，依法予以采信。本院根据以上有效证据及当事人陈述，认定如下事实：被告刘秋林与龚某等四人共同承包长港食品屠宰厂，承包期三年，2014年2月承包期满后，合伙人对2013年2月至2014年2月合伙未结算，分配红利未能确定.在四人合伙期间，2011年2月，原告向被告刘秋林交纳入股股金4000.00元，被告刘秋林出具收据，注明系付2011年2月至2013年2月入股股金。原告在入股经营一年后，已分红利4000.00元。2013年期间，原告多次从被告经营的屠宰厂赊购猪肉，被告辩称原告下欠肉款7821.00元，原告现认可欠肉款5780.00元。为此，原告诉至法院要求判令被告退还股金4000.00元，支付分红利润6600.00元。本院认为，原告周洪甫在2011年2月至2012年2月参与入股经营长港屠宰厂一年后，已得分红利润4000.00元，且原告原投资股金4000.00元不足以冲抵其向被告赊购所欠的猪肉款，故原告起诉要求判令被告退还股金4000.00元及支付利润6600.00元，无事实法律依据，其诉请依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：驳回原告周洪甫的诉讼请求。本案诉讼费100.00元，由原告周洪甫承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：鄂州市财政局财政专户，开户银行：中国建设银行鄂州市分行营业部，账号：42×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。审判员　　王向东二〇一四年十月八日书记员　　毛志平 来源：百度搜索“”