（2014）三中民终字第14048号

裁判日期: 2014-10-31

公开日期: 2014-12-19

案件名称

周×与黄×排除妨害纠纷二审民事判决书

法院

北京市第三中级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

周×,黄×

案由

排除妨害纠纷

法律依据

《中华人民共和国物权法》：第三十五条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第14048号上诉人（原审原告）周×，男，1964年6月26日出生。委托代理人张丽君（周×之妻），1970年12月12日出生。被上诉人（原审被告）黄×，女，1969年8月28日出生。上诉人周×因与被上诉人黄×排除妨害纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第08948号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。2014年5月，周×诉至原审法院称：我与黄×于2002年9月10日经通州区人民法院调解离婚。通州区法院（2002）通民初字第4853号民事调解书中，将台湖镇口子村×号院内北房四间中，东侧两间归黄×所有，西侧两间归周×所有。2010年村委会统一给各家建厕所，村里将黄×家厕所建在其北房北侧。2014年3月，黄×将村里建的厕所拆除后，将厕所建在了我北房的北侧。当时我及妻子阻拦时，黄×及其女儿、女婿将我妻子打伤。现黄×建的厕所已经严重影响了我的生活，故诉至法院，请求判令黄×将建在我北房北侧的厕所拆除。本案诉讼费用由黄×承担。黄×辩称：不同意周×的诉讼请求，我方建造的厕所不影响周×的生活，厕所位于我院落房屋北房的东侧。原审法院经审理查明：周×与黄×原系夫妻关系，二人在北京市通州区台湖镇口子村一处平房居住。2002年，二人经法院调解离婚，北房四间东侧两间归黄×所有，西侧两间归周×所有。双方离婚后，黄×在院落中间砌造了一道墙壁，将原有院落分割成两个院落，各自居住。庭审中，双方称1997年二人在正房四间的后面靠东位置建造了两间背房，现由黄×用作厨房、厅、洗手间，2014年3月黄×又接背房在北侧搭建了一排棚房用作杂物间、厕所。另，离婚后周×在自己离婚时分得的正房西侧、北侧均建造了房屋。二人称上述背房、棚房以及周×离婚后自建房屋均不在宅基地范围之内。庭审中，周×称因离婚时双方未对两间背房进行分割，现两间背房为黄×独自占有，黄×于2014年3月又自行建造了厕所，双方为此还发生了纠纷，因此要求黄×将厕所予以拆除。本案审理过程中，法院前往现场进行了勘查。原审法院经审理认为：公民的合法权益受法律保护。本案中，周×认为黄×建造的厕所影响了其生活，故要求黄×予以拆除，周×应当提供相应的证据予以证明，现周×并未提交有效证据予以证实，故法院对周×的诉讼请求难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条之规定，原审法院于2014年8月判决：驳回周×的诉讼请求。原审法院判决后，周×不服，仍持原诉讼主张向本院提起上诉，请求撤销原审法院判决，依法改判支持其诉讼请求，并由黄×承担本案一审、二审诉讼费用。黄×同意原判。本院审理过程中，周×称1997年其与黄×建造的两间背房位于四间正房的中间位置。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。上述事实，有照片、（2002）通民初字第4853号民事调解书及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”从本案证据材料来看，黄×建造的厕所距离周×宅基地范围内的二间北房尚有一段距离，对周×的生活并未构成妨害，且根据《中国人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”的规定，相邻权利人相互之间负有一定的容忍义务。故对周×要求黄×拆除厕所的主张，本院不予支持，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费35元，由周×负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由周×负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　王　忠代理审判员　王　黎代理审判员　杨　夏二〇一四年十月三十一日书　记　员　刘艳辉 关注微信公众号“”