（2014）渝五中法民终字第04718号
裁判日期: 2014-10-31
公开日期: 2014-12-19
案件名称
邬长明与重庆鑫方泰金属制造有限公司劳动争议二审民事判决书
法院
重庆市第五中级人民法院
所属地区
重庆市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
邬长明,重庆鑫方泰金属制造有限公司
案由
劳动争议
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝五中法民终字第04718号上诉人（原审原告）邬长明。委托代理人赵学灵，男，1958年5月21日生，汉族。被上诉人（原审被告）重庆鑫方泰金属制造有限公司，住所地重庆市九龙坡区华岩镇西山村4社（西山实业公司），组织机构代码67613348-7。法定代表人孙亚西，职务总经理。委托代理人罗小兰，重庆捷讯律师事务所律师。上诉人邬长明与被上诉人重庆鑫方泰金属制造有限公司（以下简称鑫方泰公司）劳动争议纠纷一案，邬长明不服重庆市九龙坡区人民法院（2014）九法民初字第03685号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2013年11月18日，重庆市九龙坡区人民法院作出的（2013）九法民初字第10756号民事判决书，确认邬长明与鑫方泰公司自2008年7月1日至2013年1月28日存在劳动关系。判决后，双方均未上诉。2014年1月8日，邬长明就与鑫方泰公司双倍工资、赔偿金争议向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2014年3月5日，该委作出渝九劳人仲案字（2014）第79号仲裁裁决书，裁决驳回邬长明的全部仲裁请求。邬长明不服仲裁裁决，诉至法院。一审审理中，鑫方泰公司举示《劳动合同书》一份，拟证明邬长明与鑫方泰公司于2009年1月3日签订了无固定期限劳动合同。邬长明对该证据的真实性不予认可，并认为合同第一页“乙方”处不是邬长明本人签字，但合同第6页落款处乙方签字是邬长明本人签字。邬长明还认为该合同是鑫方泰公司骗取邬长明在空白合同中签字，邬长明不知道具体内容。鑫方泰公司还举示《辞职报告》一份，拟证明邬长明自愿与鑫方泰公司解除劳动关系。辞职报告载明：“因本人原因，不适合到新厂工作，特自愿申请辞职。”落款时间为“2013年1月28日”。邬长明对辞职报告中的签字及指纹均予以认可，但认为辞职报告的内容不是邬长明的真实意思表示。邬长明在一审中诉称，其于2007年2月进入鑫方泰公司公司工作，工种为焊工，每月工资5000元，鑫方泰公司未与邬长明签订劳动合同。2013年1月28日，鑫方泰公司单方解除了与邬长明的劳动关系。邬长明现诉至法院，请求：1、判决鑫方泰公司支付邬长明2008年1月28日至2013年1月28日的双倍工资差额300000元；2、判决鑫方泰公司支付违法解除劳动关系的赔偿金60000元。鑫方泰公司在一审中辩称，双方劳动关系从2008年7月1日起至2013年1月28日止。双方于2009年1月3日签订了无固定期限劳动合同，鑫方泰公司不应支付双倍工资差额，且邬长明诉请的双倍工资差额已过仲裁时效。邬长明主动向鑫方泰公司提出辞职申请，解除双方劳动关系，不是鑫方泰公司违法解除。请求驳回邬长明的诉讼请求。一审法院认为：当事人对自己主张的事实，有责任提供证据。本案鑫方泰公司抗辩称与邬长明签订了劳动合同，鑫方泰公司应当就已签订劳动合同的事实承担举证责任。鑫方泰公司举示了2009年1月3日签订的《劳动合同书》，邬长明对该合同中的签字予以认可，法院对该证据的真实性予以采信。关于邬长明称不清楚该合同的内容，是被鑫方泰公司骗取在空白合同中签字的意见，法院认为，邬长明作为完全民事行为能力人，具有认知和辨认能力，应当对自己的行为负责，应当明白自己行为的后果。邬长明在《劳动合同书》中签字前应查看、阅读合同的内容，签字后邬长明现又主张不清楚合同内容，对邬长明的该意见法院不予采纳。鑫方泰公司举示的《劳动合同书》足以证明双方于2009年1月3日签订了劳动合同的事实，故邬长明主张2009年1月3日至2013年1月28日的双倍工资差额，没有事实依据，法院不予支持。对于邬长明诉请的2009年1月3日之前的双倍工资差额，鑫方泰公司抗辩已过仲裁时效。法院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。2009年1月3日，鑫方泰公司与邬长明签订了劳动合同但未支付之前的双倍工资差额，邬长明应当知道自己的权利受到了侵害，邬长明应当在2010年1月2日前向鑫方泰公司主张权利。但邬长明并未举证证明在此期间向鑫方泰公司主张过权利，或存在其他中断或中止时效的事由，故鑫方泰公司关于邬长明诉请超过仲裁时效的抗辩意见成立，法院予以采纳，对邬长明主张该期间的双倍工资差额，法院亦不予支持。关于鑫方泰公司是否违法解除劳动关系的问题，鑫方泰公司抗辩称系邬长明自愿解除劳动关系，并举示《辞职报告》为证。《辞职报告》有邬长明的签字及指纹，法院对证据的真实性予以采信。该证据足以证明双方2013年1月28日解除劳动关系的原因是邬长明因本人原因，不适合到新厂工作，自愿申请辞职，而不是鑫方泰公司违法解除。且邬长明也未举示其他证据证明鑫方泰公司是违法解除，故对邬长明主张鑫方泰公司违法解除劳动关系的事实，法院不予认定。对于邬长明认为《辞职报告》不是本人真实意思表示的意见，法院认为，邬长明作为完全民事行为能力人，具有认知能力，在《辞职报告》中签字前应当阅读并知悉辞职报告的内容，在没有其他充分证据予以推翻的情形下，邬长明提出经本人签字、捺印的辞职报告不是本人真实意思表示，法院不予采纳。对邬长明主张鑫方泰公司违法解除，要求支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回邬长明的全部诉讼请求。本案案件受理费5元，予以免收。一审宣判后，邬长明不服该判决，向法院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判支持上诉人的诉讼请求。其理由为，一审法院举示虚假的《劳动合同》和违法的《辞职报告》作为判决的定案依据，是违法行为，应予以纠正。被上诉人鑫方泰公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。法院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的焦点问题为《劳动合同》和《辞职报告》的真实性。邬长明认为，其与鑫方泰公司签订的劳动合同内容不真实，不是其本人的真实意思表示。根据一、二审查明的事实，邬长明对该合同中的签字予以认可，但对合同的内容不认可，但并未提供证据证明该合同是在不知情的情况下签订的，其主张无事实和法律依据，本院不予采信。因此，邬长明上诉请求公司支付2009年1月3日至2013年1月28日的双倍工资差额，不应得到支持。2009年1月3日，鑫方泰公司与邬长明签订了劳动合同但未支付之前的双倍工资差额，邬长明应当知道自己的权利受到了侵害，邬长明应当在2010年1月2日前向鑫方泰公司主张权利。但邬长明并未举证证明在此期间向鑫方泰公司主张过权利，或存在其他中断或中止时效的事由，故该项上诉请求已过仲裁时效，本院不予支持。关于《辞职报告》的真实性问题，邬长明认为，辞职报告是在受胁迫的情况下被迫签订的，但并未提供证据证明，该上诉请求无事实及法律依据，故依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，本院予以免收。本判决为终审判决。审 判 长 邓方彬代理审判员 何 流代理审判员 刘恋砚二〇一四年十月三十一日书 记 员 曾 燕 微信公众号“”