（2014）广法民终字第563号
裁判日期: 2014-10-29
公开日期: 2014-12-10
案件名称
张同举与邓永林民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
四川省广安市中级人民法院
所属地区
四川省广安市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
张同举,邓永林
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款，第一百七十五条
全文
四川省广安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）广法民终字第563号上诉人（原审被告）张同举，男，生于1978年1月24日，汉族，住四川省武胜县。委托代理人廖超，四川君尊律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）邓永林，男，生于1974年12月6日，汉族，住四川省武胜县。委托代理人陈亦云，四川维尊律师事务所律师，特别授权。上诉人张同举因与被上诉人邓永林民间借贷纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2014）武胜民初字第1876号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人张同举的委托代理人廖超、被上诉人邓永林及其委托代理人陈亦云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2013年6月23日，张同举向邓永林借款137.5万元，并向邓永林出具了借条，该借条载明：“今借到邓永林人民币现金壹佰叁拾柒万伍仟元整（￥1，375，000）。借款人：张同举2013.6.23”。嗣后张同举未偿还借款。邓永林于2014年4月1日向四川省武胜县人民法院提起诉讼，诉请判令张同举偿还借款137.5万元及利息（利息按中国人民银行贷款利率的四倍计算至付清之日止）。原审法院认为：邓永林提交的借条，张同举无异议，该借条能够证明张同举在邓永林处借款137.5万元的事实，双方当事人之间的债权债务关系明确，张同举应当向邓永林偿还借款137.5万元及利息。张同举辩称未收到借条上的款项，未提交充分的证据，不予支持。因此，邓永林要求张同举偿还借款137.5万元的证据充分、理由成立，予以支持。邓永林要求张同举给付借款利息，因双方未在借条中约定利息，视为无息借款，双方又未约定还款期限，张同举应给付邓永林催告后的逾期利息，邓永林主张权利之日确认为起诉之日，故利息应从邓永林起诉之日即2014年4月1日起按中国人民银行同期同类商业贷款利率计算至给付之日止。据此，依照《中国人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款和《最高人民法院关于贯彻执行﹤中国人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第123条、第124条之规定，判决：被告张同举偿还原告邓永林借款本金137.5万元及利息（利息从2014年4月1日起按中国人民银行同期同类商业贷款利率计算至给付之日止），利随本清。案件受理费17，175元，减半收取8，587.5元，由被告张同举负担。一审宣判后，上诉人张同举不服向本院提起上诉称：2013年6月23日，双方约定，张同举向邓永林借款137.5万元，并出具借条，邓永林将137.5万元转入张同举账户。当日，张同举即向邓永林出具了137.5万元的借条，但邓永林在此之后未将137.5万元借款转入张同举账户，张同举未收到邓永林的借款。根据最高人民法院审理民间借贷纠纷案件的相关规定，人民法院审理大额借贷纠纷，不能仅凭借条就认定借款事实成立，而一审法院仅凭借条判令张同举向邓永林借款137.5万元，违背了法律规定。请求撤销原判，改判驳回邓永林的诉讼请求。邓永林答辩称：2013年5月22日，邓永林向张同举借款100万元，其中扣除利息5万元，转款65万元，现金支付30万元。其后，邓永林分别于2013年6月4日、6月10日、6月12日、6月15日、6月17日、6月19日以现金支付的方式向张同举偿还20万元、20万元、15万元、10万元、17.5万元和10万元，共计偿还92.5万元，2013年6月23日，邓永林向张同举支付现金45万元，合计支付137.5万元，扣除邓永林向张同举偿还的借款100万元，邓永林于2013年6月23日实际出借给张同举借款37.5万元。但因邓永林还清其向张同举的借款100万元后，张同举未返还邓永林出具的借条，亦未向邓永林出具收条，而是将其转为张同举向邓永林借款100万元，加上邓永林于2013年6月23日实际出借给张同举借款37.5万元，张同举向邓永林借款共计137.5万元，故张同举于2013年6月23日向邓永林出具了137.5万元的借条。原判决认定事实清楚，适用法律正确，张同举的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实除与一审查明的事实一致外，另查明：2013年5月22日，邓永林向张同举借款100万元，并出具了借条，其中，转账支付65万元，现金支付30万元。本院认为，借贷案件中，书面借据是证明借贷关系及借款事实的有效证据。邓永林在一审中提供的张同举于2013年6月23日向其借款137.5万元的借条，张同举在一二审中均承认是其出具，故该借条能够证明张同举向邓永林借款137.5万元的事实成立。民间借贷中，贷款人向借款人提供借款，除转账支付外，现金支付情形客观存在。本案二审中张同举提供的邓永林于2013年5月22日向其借款100万元的借条及四川省农村信用社存取款业务凭证，证明邓永林向张同举借款100万元时，张同举除转账支付65万元之外，有30万元是现金支付，邓永林在二审中提供的其银行账户交易明细清单，能够证明其主张向张同举提供款项期间的存取款情况、资金来源及经济能力，故邓永林辩称其向张同举提供借款137.5万元是分多次现金支付，符合双方相互借贷中大额现金支付的交易方式。综合本案现有证据，原判决认定张同举向邓永林借款137.5万元，并无不当。邓永林自认该137.5万元借款中有100万元系其偿还张同举借款，张同举在本案中未主张抵消，故张同举可持该100万元借条另行主张权利。综上，上诉人张同举的上诉理由不成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17，175元，由上诉人张同举负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡 成审 判 员 张学明代理审判员 蒋 濒二〇一四年十月二十九日书 记 员 陈 雪 来源：百度“”