（2014）遵市法立字第65号

裁判日期: 2014-10-29

公开日期: 2015-01-30

案件名称

中铁一局集团有限公司与刘长春等租赁合同纠纷一案二审裁定书

法院

贵州市遵义市中级人民法院

所属地区

贵州市

案件类型

民事案件

审理程序

再审

当事人

中铁一局集团有限公司,刘长春,中铁一局集团有限公司渝黔铁路土桥八标项目经理部

案由

法律依据

最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释：第三条；《中华人民共和国仲裁法》：第十八条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款，第一百七十一条

全文

贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）遵市法立字第65号上诉人（原审被告）中铁一局集团有限公司。住所地陕西省西安市。法定代表人孙永刚，系该公司董事长。被上诉人（原审原告）刘长春，男，1965年8月29日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县娄山关镇。原审被告中铁一局集团有限公司渝黔铁路土桥八标项目经理部。住所地桐梓县娄山关镇。项目部负责人洪明杰，系该项目部书记。上诉人中铁一局集团有限公司不服桐梓县人民法院（2014）桐法民初管字第25号民事裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。原审法院认为，双方当事人签订的《租房协议》第五条：“……协议未尽事宜，双方协商解决。协商解决不了，双方约定向乙方法人所在地仲裁委员会申请仲裁”的约定仲裁条款无效。根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议，达不成补充协议的，仲裁协议无效”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第三条：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构”的规定，该协议仲裁条款对仲裁委员会没有约定，故仲裁条款无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第21条：“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外”，本案租赁物使用地在桐梓县，故桐梓县人民法院对本案具有管辖权。裁定驳回被告提出的管辖权异议。上诉人上诉称，刘长春与中铁一局渝黔铁路八标项目部于2013年4月25日签订房屋租赁合同，合同第五条中约定“双方向乙方法人所在地的仲裁委员会申请仲裁解决”，合同首部明确约定中铁一局渝黔铁路八标项目部为“乙方”，乙方的法人所在地为“陕西省西安市”。西安市仅有一家仲裁委员会为“西安仲裁委员会”，因此该仲裁协议能够确定“西安仲裁委员会”为仲裁机构，仲裁协议有效。根据《中华人民共和国仲裁法》第五条：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理”之规定，桐梓县人民法院无管辖权，请求撤销原审裁定，依法驳回原告的起诉。本院经审查认为，双方当事人于2013年4月20日签订的《租房协议》第五条约定：“……协议未尽事宜，双方协商解决。协商解决不了，双方约定向乙方法人所在地仲裁委员会申请仲裁”，该仲裁条款对仲裁委员会未作约定，不属于最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第三条规定的约定的仲裁机构不明确的情形，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议，达不成补充协议的，仲裁协议无效”之规定，该仲裁协议无效。原告向租赁物所在地的人民法院提起诉讼符合法律的规定。故上诉人上诉理由不能成立，依法不予支持，原审裁定正确，依法予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　易大刚审　判　员　　彭　莉代理审判员　　张　林二〇一四年十月二十九日书　记　员　　李泾蕾。 微信公众号“”