（2014）共民一初字第230号
裁判日期: 2014-10-28
公开日期: 2015-11-13
案件名称
刘晓灿与查代初民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
共青城市人民法院
所属地区
共青城市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
刘晓灿,查代初
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百零六条，第二百零七条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
江西省共青城市人民法院民 事 判 决 书（2014）共民一初字第230号原告刘晓灿。委托代理人徐建荣，江西艾民律师事务所律师。委托代理人汤恒俊，江西艾民律师事务所律师。被告查代初。委托代理人查小燕，系被告之女。原告刘晓灿诉被告查代初民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月31日立案受理后，依法由审判员戴大川适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘晓灿诉称，2007年8月29日，被告查代初因资金周转所需向原告借款200000元，双方约定按月息两分半计息，半年结算一次。因被告一直未按约定支付利息，原、被告遂于2012年8月21日进行结算，被告共欠原告本息351289元，被告在支付51289元后重新向原告出具了一份金额为300000元的借条，仍约定按月息两分半计息，半年结算一次，承诺以月亮湾店面作抵押，同时被告收回原借条。另，原、被告间还有其他借贷关系，大额的借贷还有2010年10月的借款100000元。因多次催讨借款未果，原告遂诉至法院，要求被告偿付借款300000元及利息（利息自2012年8月21日起，按月息两分半计付至款清之日止），并承担本案的诉讼费。为证明自己的主张，原告刘晓灿向本院提供如下证据：证据一、存折一本、借条一份，拟证实：原告于2007年8月29日取款200000元借予被告查代初，后双方于2012年8月21日进行结算，被告共欠原告借款本息351289元，被告在支付现金51289元后向原告出具了一份金额为300000元的借条，并约定按月息两分半计息，半年结算一次。证据二、转账记录一份、还款139750元和借条300000元的说明一份（均系复印件），拟证实：被告在2012年1月16日的还款139750元系归还2010年10月16日借款100000元本息，另还差1125元未还；2011年8月21日借款265625元（264500元＋上一笔借款余额1125元），至2012年8月21日，本息共计351289元，还款51289元，所以被告出具借条300000元。被告查代初辩称，被告仅于2007年向原告刘晓灿借款200000元，在2012年1月16日还款139750元，应予以扣减。另约定的利率过高。为证明自己的主张，被告查代初向本院提供如下证据：证据三、银行卡取款业务回单及原告刘晓灿之女出具的收条一份，拟证实：被告在2012年1月16日向原告还款139750元。经庭审质证，对证据一、三，原、被告对其真实性无异议，本院予以认定。对证据二，被告认为系复印件，不予认可。本院认为，原告未提供证据证明复印件与原件一致，虽然原告诉称原件已经交给了被告，但该说明中陈述的2011年8月21日借款265625元与原告在法庭上陈述其与被告间的大额借贷有两笔，即2007年8月29日的200000元和2010年10月16日借款100000元，以及月息两分半不相吻合，故证据二的真实性无法得到确认，因此，本院对证据二不予认定。综上，根据原、被告的当庭陈述，以及原、被告的举证、质证意见，本院查明并确认以下事实。2007年8月29日，被告查代初向原告刘晓灿借款200000元。2012年1月16日，被告通过原告之女刘少霞向原告还款139750元。2012年8月21日，被告向原告支付现金51289元，并向原告出具了一份金额为300000元的借条，约定按月息两分半计息，半年计息结算，同时被告承诺用月亮湾店面作抵押担保。现原告因该借款与被告产生争议而诉至本院，要求法院依法判处。本院认为，虽然2012年8月21日的300000元借条系被告查代初出具，亦得到原告刘晓灿认可，但实际上，原、被告在当日并未发生借贷关系，该借条系原、被告对2007年8月29日借款200000元的结算。被告未按照双方约定履行还款责任，应承担逾期付款违约责任。但是，原、被告双方关于利息的约定超出中国人民银行同期贷款基准利率4倍，违反了有关法律对民间借贷利率的限制性规定。对于超出部分，不受法律保护，本院亦不予支持。根据被告在2007年8月29日向原告借款200000元、被告分别在2012年1月16日、8月21日还款139750元、51289元的事实及中国人民银行不同时期公布的同期贷款基准利率，本院核定被告到2012年8月21日止共应向原告偿付借款本息432150.56元，因被告已经偿付了191039元，故被告还应向原告偿付241111.56元，并按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍自2012年8月22日起计息至款清之日止。原告诉称被告还款139750元与本案无关，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告查代初在本判决生效后十日内向原告刘晓灿偿还借款241111.56元及利息（利息自2012年8月22日起，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计付至款清之日止）二、驳回原告刘晓灿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元、财产保全2880费元，共计5780元（原告刘晓灿已预交），原告承担680元，余款5100元由被告查代初承担，并连同上述款项一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 戴大川二〇一四年十月二十八日书记员 周 芬 关注微信公众号“”