（2014）三中民终字第13685号

裁判日期: 2014-10-28

公开日期: 2014-11-15

案件名称

冯安华与熊晓菁房屋买卖合同纠纷二审民事裁定书

法院

北京市第三中级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

冯安华,熊晓菁

案由

房屋买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第三十四条，第一百七十条第一款，第一百七十一条，第一百七十五条

全文

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）三中民终字第13685号上诉人（原审被告）冯安华，男，1968年9月27日出生。被上诉人（原审原告）熊晓菁，女，1983年6月25日出生。委托代理人常仁明，北京市力行律师事务所律师。上诉人冯安华因与被上诉人熊晓菁房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第28109号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年10月15日受理后，依法组成合议庭审理了此案。熊晓菁在一审中起诉称：熊晓菁与冯安华于2014年3月3日签订房屋买卖合同，由冯安华将其位于北京市朝阳区×屋出售给熊晓菁。合同签订后，熊晓菁如约履行付款义务。该房屋于2014年5月13日转移给熊晓菁，当时冯安华称房屋中户口已经全部迁出，但在冯安华在2014年6月10日将房屋交付给熊晓菁时，经熊晓菁核实，在买卖房屋中有2人户口尚未迁出，至6月16日双方物业交割日冯安华仍未将户口迁出。为此，熊晓菁诉至一审法院，请求判令冯安华支付违约金等。一审法院向冯安华送达起诉状后，冯安华在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：冯安华的住所地位于北京市西城区×，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条之规定，本案应由作为原审被告的冯安华所在地人民法院管辖，一审法院对本案没有管辖权。据此，冯安华请求将本案移送至北京市西城区人民法院审理。一审法院经审理认为：双方于2014年3月3日签订《北京市存量房屋买卖合同》，合同所涉房屋位于北京市朝阳区×。该合同第十二条约定：“本合同项下发生的争议，由双方协商解决；协商不成的，依法向房屋所在地人民法院起诉”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反该法对级别管辖和专属管辖的规定。一审法院认为，本案中双方在合同中对管辖的约定符合上述法律规定，故一审法院对本案有管辖权，冯安华所提管辖权异议不成立。综上，一审法院裁定：驳回原审被告冯安华对本案管辖权提出的异议。冯安华不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：虽然冯安华与熊晓菁双方在房屋买卖合同中约定案件管辖，但本案系双方对房屋内户口的迁移问题存在争议，与涉案房屋买卖无关，依法应由原审被告即冯安华住所地北京市西城区人民法院管辖。因此，一审裁定认定事实及适用法律错误。据此，冯安华上诉请求：1.撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第28109号管辖权异议民事裁定，将本案移送北京市西城区人民法院审理；2.本案两审诉讼费由熊晓菁负担。熊晓菁对于冯安华的上诉未向本院提交书面的答辩意见。本院经审查认为：熊晓菁系依据其与冯安华签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》提起的诉讼，并请求判令冯安华支付违约金等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，熊晓菁与冯安华签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》第十二条“争议解决方式”约定：“本合同项下发生的争议，由双方协商解决；协商不成的，依法向房屋所在地人民法院起诉。”《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》双方约定争议由房屋所在地即《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》的标的物所在地法院管辖符合上述法律规定，应属有效。该《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》第一条约定买卖的房屋位于北京市朝阳区×，因此北京市朝阳区人民法院依法对本案有管辖权。熊晓菁按约向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，符合法律规定，应予支持。冯安华的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由冯安华负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审　判　长　　何　京审　判　员　　刘险峰代理审判员　　蔡　琳二〇一四年十月二十八日书　记　员　　左　爽 关注公众号“”