（2014）沪二中民一（民）终字第1930号

裁判日期: 2014-10-27

公开日期: 2014-11-08

案件名称

潘甲与李甲离婚纠纷二审民事判决书

法院

上海市第二中级人民法院

所属地区

上海市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

潘甲,李甲

案由

离婚纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第1930号上诉人（原审原告）潘甲。委托代理人潘乙。被上诉人（原审被告）李甲。委托代理人李乙。上诉人潘甲因离婚纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民一（民）初字第940号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人潘甲的委托代理人潘乙、被上诉人李甲的委托代理人李乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，潘甲、李甲于2003年10月26日登记结婚，2008年5月17日生一子名潘俊宸。2008年潘甲去香港生活、工作。2014年2月，潘甲以夫妻感情破裂为由，起诉要求离婚。原审审理中，李甲同意离婚。原审审理中，双方认可：1、2010年10月，李甲分两次收到潘甲共人民币（以下币种除特别注明外均为人民币）4万元，用于买房；2、李甲认可潘甲月收入2万港币。原审法院另查明，经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定：潘甲为潘俊宸的生物学父亲。原审法院经审理后认为，夫妻应以感情为基础，本案潘甲、李甲均有离婚意愿，应予准许。双方所生之子潘俊宸随李甲共同生活，潘甲应按法律规定支付孩子抚养费，至于2008年8月至2012年12月潘甲定居香港，李甲携子居住上海，潘甲表示自己名下银行取款是李甲或其家人支取用于孩子生活费用，李甲对此予以否认，潘甲证据不足，法院不予采信，潘甲应予补付。双方所提房产权涉及案外人，本案不作处理，对双方提及用于买房的4万元本案也不作处理。原审法院据此作出判决：一、准予潘甲与李甲离婚；二、双方所生之子随李甲共同生活，潘甲自2014年6月起每月支付孩子抚养费2，200元，至孩子十八周岁止；潘甲应补付2008年9月至2013年12月孩子抚养费10万元（判决生效之日起10日内付清）；三、自判决生效之日起，潘甲、李甲各自自行解决居住；原审判决后，上诉人潘甲不服，向本院提起上诉称：被上诉人没有证据证明上诉人在2008年9月至2013年12月期间没有支付孩子抚养费。上诉人在上海的工商银行卡及中国银行卡都留给了被上诉人，提款记录证明被上诉人提取了20余万钱款，且上诉人还为孩子提供了四年半的进口奶粉及保健品。故上诉人不应再补付10万元抚养费。据此，上诉人要求撤销原判，依法改判。被上诉人李甲答辩称：不同意上诉人的上诉请求。上诉人方多次否认孩子是其亲生，原审中还申请做亲子鉴定，所以上诉人是不可能支付孩子抚养费的。且上诉人的银行卡并不在被上诉人处，被上诉人也没有从该银行卡中取款。故被上诉人要求维持原判。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张所依据的事实，或者反驳对方当事人的主张所依据的事实，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担对其不利的后果。本案中，上诉人主张其与被上诉人分居期间已支付了相应的抚养费，在被上诉人否认的前提下，上诉人首先应就此节事实承担举证责任。然，上诉人所提供的相应证据，仅能证明其银行账户发生过取款事实，而就银行卡是否在被上诉人处及取款行为是否系被上诉人所为，上诉人均未能提供充分证据予以证实，故上诉人有关于此的上诉意见，本院难以采纳。需要指出的是，在双方分居的数年时间中，孩子均由被上诉人抚养，其对孩子成长的付出，亦难以用金钱来衡量。依据婚姻法所规定的照顾女方及子女的原则，原审所酌情确定的补付抚养费金额尚属合理，本院予以维持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币200元，由上诉人潘甲负担。本判决为终审判决。审　判　长　李　罡代理审判员　周　州代理审判员　黄　亮二〇一四年十月二十七日书　记　员　邓维佳附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 百度搜索“”