（2014）九法民初字第04912号
裁判日期: 2014-10-27
公开日期: 2014-12-15
案件名称
孙瑞明与叶世龙合同纠纷一审民事判决书
法院
重庆市九龙坡区人民法院
所属地区
重庆市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
孙瑞明,叶世龙
案由
合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国物权法》：第十五条；《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第一百一十三条第一款
全文
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2014）九法民初字第04912号原告孙瑞明，男，汉族，1981年9月2日生。委托代理人姜稚鸣，重庆康实律师事务所律师，执业证号15001200710891252。被告叶世龙，男，汉族，1985年10月23日生。委托代理人汪志国，重庆合纵律师事务所律师，执业证号15001200510360055。委托代理人黄敏，重庆合纵律师事务所律师，执业证号15001200911906892。原告孙瑞明诉被告叶世龙合同纠纷一案，本院于2014年4月29日受理后，依法由审判员邱颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙瑞明的委托代理人姜稚鸣，被告叶世龙的委托代理人汪志国、黄敏到庭参加了诉讼。审理中原、被告向法院申请和解，但未达成协议。本案现已审理终结。原告孙瑞明诉称，2012年7月6日，案外人吴陈文与重庆三峡银行股份有限公司（以下简称三峡银行）签订《个人借款合同》，约定吴陈文向三峡银行借款50万元。同日，原告孙瑞明与三峡银行签订《保证合同》，约定孙瑞明为吴陈文的借款50万元提供连带责任担保。2012年12月11日，案外人吴陈文、彭苗苗与重庆银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称重庆银行）签订《借款合同》，约定吴陈文、彭苗苗向重庆银行借款30万元。同日，孙瑞明与重庆银行签订《保证合同》，约定孙瑞明为吴陈文、彭苗苗的借款30万元提供连带责任担保。两银行发放贷款后，吴陈文、彭苗苗未能按期归还贷款本息。2013年1月23日，吴陈文和被告叶世龙向原告出具《借条》，明确原告因作为银行贷款的保证人履行保证义务，从而享有对吴陈文的债权，叶世龙自愿为该债权提供担保。2013年1月、4月、5月，原告履行保证义务，分别向重庆银行代偿293037.09元，向三峡银行代偿311327.22元。后原告多次向吴陈文和叶世龙追偿无果，于2013年8月向渝中区法院提起诉讼，请求判令吴陈文、彭苗苗向孙瑞明归还代偿的款项，叶世龙承担保证担保责任。渝中区法院经审理后作出（2013）中区民初字第07689号、07690号民事判决书，支持了原告要求吴陈文、彭苗苗归还代偿款项的诉讼请求，而关于被告叶世龙的担保责任，法院认定担保方式为以无锡市×××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××房产设立抵押担保。后原告要求被告配合办理抵押登记，并于2013年12月23日向被告发函。因被告未履行办理抵押登记义务，经原告向房产部门咨询，该房产因目前尚未办理产权证，无法办理抵押登记。原告现起诉法院，请求判令：1、被告以抵押物（位于无锡市×××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××房产）价值为限向原告赔偿损失604364.31元及利息（分别以311327.22元为本金，从2013年4月25日按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清时止；以293037.09为本金，从2013年5月14日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告叶世龙辩称，本案抵押合同是从合同，主合同借款关系并没有实际履行，抵押担保合同没有生效，被告有权拒绝办理抵押登记。涉案房产因没有办理产权证不能办理抵押登记，不是被告不配合办理登记，被告客观上也不存在违约行为。原告诉称的损失没有实际发生，即使被告存在违约行为，也不应当赔偿尚未发生的损失。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2012年7月6日，案外人吴陈文与三峡银行签订《个人借款合同》，约定吴陈文向三峡银行借款50万元。同日，原告孙瑞明与三峡银行签订《保证合同》，约定孙瑞明为吴陈文的借款提供连带保证。合同签订后，三峡银行向吴陈文履行了出借义务，但吴陈文未按约偿还贷款。2012年12月11日，吴陈文、彭苗苗与重庆银行签订《借款合同》，约定吴陈文、彭苗苗向重庆银行借款30万元。同日，孙瑞明与重庆银行签订《保证合同》，约定孙瑞明为吴陈文、彭苗苗的借款提供连带保证。合同签订后，重庆银行向吴陈文、彭苗苗履行了出借义务，但吴陈文、彭苗苗未按约偿还贷款。2013年1月23日，吴陈文向孙瑞明出具《借条》一张，载明：“今吴陈文（身份证号352230198810300011）向孙瑞明（身份证号352230198109022113）借款人民币700000元（柒拾万元整）。叶世龙（身份证号352230198510231819）自愿作为担保人，无锡市×××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××房产为担保“；第二段内容载明：“借款原由：由于吴陈文与孙瑞明在重庆三峡银行互相担保获得了每人500000元（伍拾万元整）的贷款，以及由孙瑞明做为担保人帮助吴陈文在重庆银行获得了300000元的贷款，至今日吴陈文无能力偿还这两笔贷款，按照两个银行互相担保和担保人的合同条款，在吴陈文无能力偿还这两笔贷款时，最终由孙瑞明来偿还这两笔贷款。此借款由此而来”。该借条落款部分借款人处有吴陈文本人签名，担保人处有叶世龙本人签名。后孙瑞明于2013年1月31日，代吴陈文向三峡银行偿还贷款本金、利息、罚息、复利共计42857.06元；于2013年4月12日，代偿还贷款本金、利息、复利共计86318.99元；于2013年4月24日，代偿还贷款本金、利息、复利共计182151.17元。款项合计311327.22元。孙瑞明还于2013年5月10日，代吴陈文、彭苗苗向重庆银行偿还贷款本金71491.58元、逾期利息10359.88元，罚息3056.84元；于2013年5月13日代偿还借款本金205539元、逾期利息2589.79元。款项合计293037.09元。2013年8月5日，孙瑞明以吴陈文、叶世龙未向其履行还款义务为由，向重庆市渝中区人民法院提起诉讼，要求吴陈文、吴陈文及彭苗苗向孙瑞明偿还代偿的贷款本息，叶世龙承担连带清偿责任。2013年11月30日，重庆市渝中区法院作出（2013）中区民初字第07689号、第07690号民事判决书，认为借条实质是孙瑞明履行连带保证义务而产生的债权凭证，孙瑞明与吴陈文之间并无借贷关系成立。叶世龙自愿为孙瑞明因履行保证义务而享有对吴陈文的债权提供担保，担保方式为以房产设立抵押担保。故分别判决吴陈文偿还311327.22元并从2013年4月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息、吴陈文及彭苗苗偿还293037.09元并从2013年5月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；驳回孙瑞明的其他诉讼请求。一审宣判后，孙瑞明对该判决不服，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，后又自愿撤回上诉。2013年12月23日，原告孙瑞明委托重庆康实律师事务所律师姜稚鸣向被告叶世龙发函，要求办理抵押登记。2014年4月21日，因吴陈文、彭苗苗未履行付款义务，原告孙瑞明向重庆市渝中区法院申请执行。2014年6月27日，因未发现被执行人有可供执行的财产，重庆市渝中区法院裁定终结执行程序。原告孙瑞明遂起诉被告叶世龙至本院要求其以抵押物价值为限赔偿损失。审理中，被告举示2013年9月26日重庆市渝中区法院庭审笔录及代理词各两份，证明原告孙瑞明在前案中承认与吴陈文并没有发生过70万元的借款关系，借条载明的款项原告没有实际交付。原告对该组证据的真实性没有异议，但认为原告与吴陈文间不存在借贷法律关系，而是因履行保证义务而享有对吴陈文的追偿权。对于抵押房屋，被告明确现无法办理抵押登记。上述事实，有借条、（2013）中区民初字第07689号民事判决书、（2013）中区民初字第07690号民事判决书、（2014）渝五中法民终字第00742号民事裁定书、（2014）渝五中法民终字第00743号民事裁定书、关于督促办理抵押登记的函、EMS特快专递邮单、邮件查询记录（2014）中区民执字第00967号执行裁定书、（2014）中区民执字第00968号执行裁定书、庭审笔录、代理词及当事人陈述等在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。本院认为，本案争议焦点为原、被告间抵押合同关系是否成立生效，及对原告的损失被告是否应予赔偿。对上述争议焦点，本院作如下评述：关于原、被告间抵押合同关系是否成立生效问题。本院认为，2013年1月23日的《借条》中，借款原由部分详细阐明了70万元款项的由来系因原告为吴陈文向三峡银行贷款50万元以及向重庆银行贷款30万元提供担保，在吴陈文未履行还款义务时由原告代其偿还。故该《借条》形成时，各方当事人均明确知晓70万元的“借款”并非实际出借的款项，而是由原告承担了保证责任代偿了借款本息而产生，原告与吴陈文之间并无借贷关系成立。被告以担保人身份在《借条》上签字，明确表示以自有房产提供担保。因此，原、被告就以房产提供抵押担保已达成一致意思表示，原、被告间抵押合同关系成立，未办理抵押物登记不影响抵押合同的效力，抵押合同关系自成立时生效。对被告辩称抵押担保合同因原告未履行出借款项义务而实际未生效的抗辩意见，与本院认定不符，对该抗辩意见本院不予支持。关于对原告的损失被告是否应予赔偿问题。本院认为，被告自愿将其所有的房屋设立抵押，抵押合同生效后，被告有义务按照合同约定促使抵押权设立。由于被告所有的房屋无法办理抵押登记，导致抵押权不能有效设立，被告应当承担相应的违约责任。债权人与抵押人签订抵押合同时，债权人可以预见的损失是以抵押物的价值优先受偿，因此，被告承担的违约责任应以抵押物的价值为限。现原告对吴陈文的债权经法院强制执行仍未获清偿，因此原告的损失已实际产生，原告请求被告在抵押物价值范围内对担保债权予以赔偿，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：被告叶世龙以抵押物（位于无锡市×××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××房产）价值为限向原告孙瑞明赔偿损失604364.31元及利息（分别以311327.22元为本金，从2013年4月25日按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清时止；以293037.09为本金，从2013年5月14日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5104元，财产保全费3820元，共计8924元，由被告叶世龙负担（因原告已预交，此款由被告随应付款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审判员 邱 颖二〇一四年十月二十七日书记员 王晓秦 搜索“”