（2014）闸民三（民）初字第2101号
裁判日期: 2014-10-23
公开日期: 2014-12-26
案件名称
庄培荣、庄忠民与贺菊英、丁汉萍共有纠纷一审民事判决书
法院
上海市闸北区人民法院
所属地区
上海市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
庄培荣,庄忠民,贺菊英,丁汉萍
案由
共有纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第五条，第六条
全文
上海市闸北区人民法院民 事 判 决 书（2014）闸民三（民）初字第2101号原告庄培荣。原告庄忠民。两原告共同委托代理人钱强。被告贺菊英。委托代理人陈渊，上海科汇律师事务所律师。被告丁汉萍。原告庄培荣、庄忠民与被告贺菊英、丁汉萍共有纠纷一案，于2014年8月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员魏思奇独任审判，于2014年10月15日依法公开开庭进行了审理。原告庄培荣及两原告共同委托代理人钱强、被告贺菊英及委托代理人陈渊、被告丁汉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄培荣、庄忠民共同诉称，两原告系父子关系，原告庄培荣、被告丁汉萍夫妇系被告贺菊英女婿、女儿。原上海市闸北区天潼路XXX弄XXX支弄XXX号房屋（以下简称系争房屋）系被告贺菊英承租的公有住房，现该房屋已被动迁，但原告至今未得到安置。两原告认为，被告的行为侵犯了原告的合法权益，故请求判令被告贺菊英立即对原告进行动迁安置，要求分得泗泾镇泗凤公路1500弄703室。两原告应获得的份额为人民币478750元（以下币种均为人民币），如果原告的份额不足以取得房屋，差额部分原告愿意以现金补足，两原告之间的份额不需要法院确定。被告贺菊英辩称，系争房屋是其丈夫单位分配，该房分配对象为被告贺菊英，与原告无关，当时迁入的就是两被告的户口。两原告因为与丁汉萍的近亲属关系，才分别将户口迁入系争房屋，但不意味两原告在系争房屋获得居住使用权，甚至是与被告贺菊英相等的居住使用权，两原告与被告丁汉萍对于系争房屋的居住使用权不超过50%。两原告一并取得的系争房屋动迁利益不会超过被告贺菊英，故动迁部门在动迁安置的时候考虑到两个家庭的人口因素，才安排了两套安置房，其中一套安置两原告及被告丁汉萍，另一套安置被告贺菊英，由系争房屋承租人贺菊英进行具体安置。本市松江区泗泾新凯城B-05-059幢1104室（以下简称松江1104室）用来安置被告贺菊英，本市松江泗泾镇泗凤公路1500弄703室（以下简称松江703室）是用来安置两原告和被告丁汉萍。原告庄培荣曾经享受过本市中山北路XXX弄XXX号XXX室（以下简称中山北路房屋）的福利分房，两原告和被告丁汉萍是实际居住在中山北路房屋的，并非居住困难。两原告、被告丁汉萍与被告贺菊英关系恶化，不能正常相处，为保护老年人的合法权益，以及根据被告贺菊英现在的精神情况，要求由贺菊英取得松江1104室。故不同意原告的诉讼请求。被告丁汉萍辩称，其与原告庄培荣系夫妻关系，其要求主张动迁所有利益的四分之一，但是在本案中不提出诉讼主张。经审理查明，原告庄培荣和被告丁汉萍系夫妻关系，原告庄忠民系二人之子。被告丁汉萍系被告贺菊英之女。系争房屋承租人系被告贺菊英。2010年8月28日的《旧区改造项目住房保障托底认定报告》载明，原、被告四人为系争房屋拆迁安置人员。同年12月18日，被告贺菊英与第三人就系争房屋签订的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》载明，拆迁补偿款及各类费用总计为957，500元，其中房屋评估价格252，898.80元、套型面积补贴267，750元、价格补贴94，837.05元、居住困难户货币补贴款264，514.15元、搬家补贴500元、空调400元、热水器300元、煤气200元、电表100元、有线电视300元、电话140元、宽带140元、被拆面积奖35，420元、协议签约奖30，000元、按时搬迁奖10，000元。同年12月30日，被告贺菊英与第三人签订《动迁基地期房安置协议书》，双方约定被告贺菊英作为被拆迁户，选购拆迁单位提供的期房2套，一套座落于松江泗泾新凯城B-05-059幢1104室（暂定面积72.19平方米，暂定总价505，330元），一套座落于松江泗泾新凯城B-05-0513幢西单元703室（暂定面积70.63平方米，暂定总价490，172.2元），扣除可得上述补偿款及过渡费30，000元、新增搬家费500元，被告贺菊英还需支付拆迁单位差额款7，502.2元。《动迁安置补充协议（一）》显示，甲方浙江北路公共绿地A块（主体部分）项目动迁基地，乙方贺菊英；因乙方长期身体不好、多病，经常住院，家庭生活困难等情况，要求甲方一次性帮困30，000元。《房屋拆迁费用发放凭证》显示，租赁人贺菊英，被拆地址天潼路XXX弄XXX支弄XXX号，房屋性质公房，居住建面17.71㎡；发放款项：货币补偿款615，485.85元、居住困难户货币补贴264，514.15元、搬家补贴费1，000元、设施移装费1，580元、面积奖35，420元、协议签约奖30，000元、按时搬迁奖10，000元、过渡费补贴30，000元、补充30，000元；上述款项合计1，018，000元，可发款抵扣995，502.2元，核发金额22，497.8元。《购房预约单》显示，购房人贺菊英拟购松江泗泾新凯城B-05-059幢1104室，建筑面积72.19平方米，单价7，000元／平方米，房屋总价505，330元；被告贺菊英、丁汉萍拟购松江泗泾新凯城B-05-0513幢西单元703室，建筑面积70.63平方米，单价6，940元／平方米，房屋总价490，172.2元。2012年6月18日，被告贺菊英（乙方）与第三人（甲方）就系争房屋签订的《基地期房安置（补充）协议书》载明，乙方定购的房屋①松江泗泾新凯城9幢1104室，该房屋现实测面积72.87平方米，房屋总价510，090元，乙方应支付甲方房屋差价款4，760元②松江泗泾新凯城13幢西单元703室，该房屋现实测面积70.99平方米，房屋总价492，670.6元，乙方应支付甲方房屋差价款2，498.4元，合计7，258.4元；甲方应支付应付过渡费4个月，计13，000元；经合并计算，甲方应支付乙方5，741.6元。2012年9月14日的《房屋拆迁费用发放凭证》显示，发放款项延长过渡费13，000元，可发款抵扣7，258.4元，核发5，741.6元。另查明，1989年2月15日的《房屋使用证明》显示，使用户名贺菊英，配房单位起重运转机械厂，房屋地址天潼路XXX弄XXX支弄XXX号，迁入人口2大。又查明，系争房屋被拆迁之前，原、被告四人户籍均在系争房屋内。审理中，原告表示，系争房屋在拆迁之前无人居住，两原告与被告丁汉萍一直居住在中山北路房屋。被告贺菊英表示，其将系争房屋出租，用房租来补贴家用，现在住在儿子处。其给予两原告和被告丁汉萍的安置方案是符合他们动迁利益的。被告丁汉萍表示，其和两原告是居住在中山北路房屋。系争房屋分配之后就没有人居住，一直是对外出租的。以上事实，由原告提供的户籍资料、住房保障托底认定报告、房屋拆迁补偿协议书、动迁基地期房安置协议书，被告贺菊英提供的住房调配单、系争房屋的房屋使用证明、拆迁安置补偿协议、安置协议书、补充协议书、（2012）闸民三（民）初字第2359号民事判决书，本院调取的房屋拆迁安置情况签报表、安置协议书、补充协议书、托底认证报告、动迁居民基本情况表、费用发放凭证、动迁基地购房预约单、空房使用单及当事人的陈述等证据予以佐证。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动应当遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。根据拆迁相关部门出具的住房保障托底对象认定单可以确定，本案原告、被告四人均被认定为本次拆迁的安置保障对象，所以系争房屋拆迁款总额中应包含两原告的拆迁利益。本院根据系争房屋承租、居住使用情况、拆迁单位照顾补贴、拆迁补偿安置款的组成等因素及本案的实际情况酌情确定，原告庄培荣、庄忠民、被告丁汉萍的拆迁款数额为各220，000元。根据本户的人员结构，原告庄培荣、庄忠民以及被告丁汉萍可获得一套安置房屋，现原告主张松江703室归其所有，被告贺菊英亦同意松江703室安置两原告及被告丁汉萍，本院确定原告庄培荣、庄忠民以及被告丁汉萍就松江703室各享有三分之一的产权份额，结合松江703室在《基地期房安置（补充）协议书》上的总价，被告贺菊英还需给付两原告拆迁安置款111，552.9元。经本院释明，被告丁汉萍明确不提出诉讼主张，其尚未获得的拆迁利益可另行向被告贺菊英主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条之规定，判决如下：一、原告庄培荣、庄忠民分得上海市松江区泗泾镇泗凤公路XXX弄XXX号XXX室，两人各享有三分之一产权；二、被告贺菊英应于本判决生效之日起十五日内给付原告庄培荣、庄忠民拆迁安置款111，552.9元。案件受理费12，400元，减半收取为6，200元，由原告庄培荣、庄忠民负担2，250元，被告贺菊英负担3，950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 魏思奇二〇一四年十月二十三日书记员 潘 瑾附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。 来自：