（2014）杨民二（商）初字第393号
裁判日期: 2014-10-23
公开日期: 2015-04-14
案件名称
黄亚炉与彭毅努其他合同纠纷案一审民事判决书
法院
上海市杨浦区人民法院
所属地区
上海市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
黄亚炉,彭毅努,上海闽耀集团有限公司
案由
合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第八十条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条
全文
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2014）杨民二（商）初字第393号原告黄亚炉，男，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托代理人宋文静，上海福一律师事务所律师。委托代理人张志东，上海福一律师事务所律师。被告彭毅努，男，汉族，身份证地址上海市杨浦区，户籍地上海市杨浦区。第三人上海闽耀集团有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人吴文锋。原告黄亚炉诉被告彭毅努其他合同纠纷一案，本院于2014年4月15日受理后，依法适用简易程序，由审判员程建婷独任审判。2014年6月11日，本院依法追加上海闽耀集团有限公司作为本案第三人。因案情复杂，本案转为普通程序进行审理。本案于2014年9月19日公开开庭进行了审理。原告黄亚炉的委托代理人宋文静、张志东，被告彭毅努到庭参加诉讼。第三人上海闽耀集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄亚炉诉称：被告与第三人系上海XX仓储有限公司的两个股东。2012年8月1日，被告与第三人对于2011年9月1日至2012年7月31日双方应得款项进行对账，确认被告应支付第三人款项人民币（以下币种均为人民币）2，000，000元。2013年5月3日，第三人将其对被告的2，000，000元债权转让给原告。2013年6月3日，第三人向被告发出《债权转让通知书》。2013年6月4日，被告收到《债权转让通知书》，但未按该通知书的要求向原告履行付款2，000，000元的义务。原告催讨无果，故起诉要求被告支付款项2，000，000元，并支付逾期付款的利息（以2，000，000元为本金，从2013年6月8日起算至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），本案诉讼费由被告承担。被告彭毅努辩称：2012年7月31日，其确实与第三人进行过对账，确认其应向第三人支付款项2，000，000元。但是，其从未收到过第三人发出的《债权转让通知书》，第三人也从未告知其已将2，000，000元的债权转让给原告，其对于该通知书的内容也不清楚。2013年11月9日，被告、第三人及案外人周XX三方共同签订《协议》，约定三方之前所有账目全部抵冲结清，互不相欠，因此被告与第三人之间的债权债务自该《协议》签订之日起已全部结清，不存在欠款。故应当驳回原告的诉讼请求。第三人上海闽耀集团有限公司未应诉，亦未作出陈述。经审理查明：被告与第三人对2011年9月1日至2012年7月31日期间的账目进行结算，双方确认被告尚欠第三人款项2，000，000元。2012年8月1日，被告与第三人双方就欠款事宜签订《结账确认单及结账说明》。2013年6月2日，第三人通过特快专递向被告发出《债权转让通知书》称，其对被告拥有2，000，000元的债权，其已将此债权于2013年5月2日转让给了原告，请被告于债权转让通知书送达之日起3日内支付2，000，000元给原告。2013年6月4日，案外人张X在该信件的签收人一栏中签名。2013年11月9日，被告、第三人及案外人周XX三方签订《协议》，约定第三人及周俊华名下上海XX仓储有限公司和被告名下上海XX仓储有限公司截止2013年11月9日所有往来账目（包括第三人与XX仓储公司在2012年7月31日签字并按手印的结账确认单及应收应付，上海XX仓储有限公司2013年1月1日至2013年11月9日所有盈利归被告所有），在仓库内7000余吨钢材出库完为止，之前所有账目全部抵冲结清，互不相欠等。另查，2013年9月15日，被告向上海市长宁区人民法院出具授权委托书，委托张X作为其代理人参加（2013）长民二（商）初字第1XX号案件的审理。张X称，其于2013年6月4日在特快专递上签名后，就将该信件扔掉了，并未交予被告，也未将此事告知被告。上述事实有《结账确认单及结账说明》、《债权转让通知书》、特快专递签收单、2013年9月15日授权委托书、2013年11月9日的《协议》等证据材料及当事人的庭审陈述在案为凭，并经双方当事人质证及本院审核，应予采信。本院认为：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。从原告提供的证据来看，第三人于2013年6月2日向被告发出了《债权转让通知书》，但是却由案外人张X签收，且张超表示其并未将该信件交予被告，也未将此事告知被告，被告提供的证据材料既无法证明第三人已将债权转让事宜通知被告，也不能证明张X的签收系得到被告委托而行使的代理行为。因此，第三人于2013年6月2日发出的《债权转让通知书》并未送达给被告，即第三人与原告之间的债权转让并未通知被告，该转让对被告不发生法律效力。由于被告、第三人及案外人周XX于2013年11月9日签订《协议》，将第三人对被告享有的2，000，000元债权进行了抵冲，并确认三方互不相欠，由此可见自此之后，第三人对被告已不享有任何债权。在此情况下，原告再以第三人已将其对被告的债权转让给原告为由，向被告主张该2，000，000元款项及利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告黄亚炉的诉讼请求，不予支持。本案案件受理费人民币22，800元，由原告黄亚炉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 程建婷代理审判员 王冬娟人民陪审员 瞿国富二〇一四年十月二十三日书 记 员 田继龙附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 来源：百度搜索“”