（2013）秦民初字第5127号

裁判日期: 2014-10-23

公开日期: 2014-12-04

案件名称

胡玲与李蓝、胡磊民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

南京市秦淮区人民法院

所属地区

南京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

胡玲,胡磊,李蓝

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十二条

全文

南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2013）秦民初字第5127号原告胡玲，女，1959年10月9日生，汉族。委托代理人张磊、张弘志，江苏法德永衡律师事务所律师。被告胡磊，男，1987年3月9日生，汉族，无业。委托代理人蔡昶昶，江苏朗华律师事务所律师。被告李蓝，女，1985年7月25日生，汉族，无业。原告胡玲与被告胡磊、李蓝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡玲及其委托代理人张弘志，被告胡磊及其委托代理人蔡昶昶，被告李蓝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡玲诉称，原告系被告李蓝之母，两被告系夫妻关系。2012年8月，被告胡磊为提前偿还此前所借银行贷款760000元，减轻利息负担，向原告提出借款。原告变卖自己仅有的一套房屋，将售房款680000元全部交给被告胡磊。然而，两被告收到原告交付的款项后，却一直未将其用于偿还银行贷款，原告遂要求两被告尽快偿还借款，而两被告一直拒不偿还。2013年3月19日，被告胡磊甚至携款离家出走，原告无法与之联系。故起诉请求依法判令两被告立即归还原告所借款项342903元。被告胡磊辩称，原告诉被告借款一事并非事实，请求法院驳回原告全部诉讼请求。被告李蓝辩称，借款是事实，钱都被胡磊带走了。经审理查明，原告胡玲系被告李蓝之母，两被告系夫妻关系。2012年8月10日，原告胡玲将其房产出售所得款中的620000元通过银行柜面交易取现，存入被告胡磊银行卡中。原告声称该款系借予两被告用于偿还银行到期贷款，并称另有60000元现金作为购房定金交由被告胡磊收取。原告曾起诉要求两被告归还上述款项，被告胡磊否认收到现金60000元，只承认通过转账收到原告620000元，但否认为借款，称原、被告之间有资金上的往来，并提供资金往来明细，证明被告胡磊曾从自己账户中多次转账给原告共计461400元。原告胡玲对转账款项予以确认，称两款相冲后仍欠有余款，连同两被告使用原告名下信用卡刷卡套取的资金125803元，两被告共欠原告款项342903元，要求两被告予以返还。审理中，被告胡磊否认使用原告信用卡刷卡套取资金，对原告主张的125803元刷卡费用表示不知情。对于双方账面资金往来中的差额158600元，被告胡磊称用于为李蓝购置奔驰轿车一辆。诉讼中，原、被告双方三人曾就欠款及胡磊、李蓝二人离婚涉及的财产问题综合进行过协商，并达成了初步协议，后因处理房产未果，协议未能履行。上述事实有原、被告双方当事人陈述、双方银行往来明细、信用卡消费记录等证据予以证实。本院认为，原告胡玲与被告胡磊之间从账面反映互有资金往来，应对往来账目进行结算。原告称付给被告680000元用于归还银行贷款，被告胡磊承认收到620000元，但对60000元现金予以否认，原告提交的证词缺乏证据效力，本院对此事实不予认定。被告胡磊主张往来资金结算差额用于李蓝购车，但原告并未有将该款赠与两被告的意思表示，现原告索要该款，应视为借贷关系由两被告予以返还。原告另主张两被告从其名下信用卡中刷卡支出125803元，但其提供的证据无法证明该款系被告使用，该事实缺乏证据证实，本院不予认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告胡磊、李蓝于本判决生效后十日内返还原告胡玲158600元。二、驳回原告胡玲诉讼请求中的其它部分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6444元、保全费2236元，合计8680元，原、被告各负担4340元（原告已预交，两被告在给付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行南京市鼓楼支行；帐号：10×××76）。审　判　长　　孔宪权人民陪审员　　杨淑云人民陪审员　　许万燕二〇一四年十月二十三日见习书记员　　牛转琴 更多数据：