（2014）信中法民终字第1708号
裁判日期: 2014-10-22
公开日期: 2014-11-19
案件名称
上诉人王绪华与被上诉人郑文才民间借贷纠纷一案二审民事判决书
法院
河南省信阳市中级人民法院
所属地区
河南省信阳市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
王绪华,郑文才
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）信中法民终字第1708号上诉人（原审被告）王绪华，男，1958年9月28日生，汉族，高中文化。被上诉人（原审原告）郑文才，男，1948年1月6日生，汉族，初中文化。上诉人王绪华因与被上诉人郑文才民间借贷纠纷一案，不服光山县人民法院（2014）光民初字第00466号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王绪华、被上诉人郑文才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，被告王绪华多次向原告借款，旧账未清又借新账。2003年4月20日，被告王绪华向原告郑文才借款3万元，未书面约定利息，现原告持该欠条原件起诉要求被告偿还本息。另查明，2003年1月28日被告王绪华向原告借款1万元，约定利息为月利率1.5%，3月31日另还本付息。未注明年份的8月21日，被告王绪华又向原告借款12963元，未约定利息和还款期限。被告王绪华从2003年11月29日至2006年1月1日分七次共计还款总额28260元，七次还款原告均向被告出具收条。后被告将余款还齐时，两张借条由原告退还给被告但未收回原七次收条（现原告持有欠条复印件）。几天后在原告强烈要求下，2006年3月14日被告王绪华向原告郑文才出具了一份说明：“原借郑文才现金贰万八千五百元整，借条当场被烧毁，如再出现贰万八千五元条无效，综合条。”又查明，2006年3月18日被告再次向原告借款20000元，约定月息0.016元，2007年3月18日还齐本息。到期后被告未还款，于2007年4月6日写下书面还款保证。现该笔20000元的借条在原告手中未起诉。上述事实，有原告提供的借据原件、说明条原件、欠条复印件，被告提供的七张收条原件及当事人当庭陈述等证据材料在卷佐证，并经庭审质证，形成完整的证据链条，足以认定。原审法院认为，合法有效的债权受法律保护。被告借原告现金30000元，应及时履行偿还义务。关于被告王绪华的七次还款是针对2003年1月28日和未知年份的8月21日的两笔借款的清偿，还是针对2003年4月20日借款30000元的清偿，分析如下：2003年1月28日和未知年份的8月21日的两次借款本息双方均认可已还清，被告在收回欠条后并亲自当场烧毁，如果不存在原告的收条，按照常理双方应该已两清，不再存在任何争议，而被告又向原告出具了一份说明，“如再出现贰万八千五百元条无效”，这里的“贰万八千五百元条”应该理解为原告的收条而不是欠条，因为只有在收条未经销毁，或者被告未将收条交还原告的情况下，被告才有必要写这样的说明条给原告，同时也印证了被告手中仍持有原告收条原件。关于七次还款总额为28260元，与两张条金额之和22963元之间相差5297元的情况，与其中一张借条明确约定了利息相吻合。因此，被告七次还款28260元实际是在偿还2003年4月20日30000元借款以外的两笔借款，故原告要求被告偿还2003年4月20日借款30000元于法有据，本院予以支持。关于利息，因原被告借款时没有约定利息，也没有约定具体的还款期限，该借款则为不定期的无息借款，利息应从催要之日起按照同期银行贷款利率计算。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决：被告王绪华欠原告郑文才借款本金30000元利息（利息按同期银行贷款利率计算，从起诉之日即2005年12月5日起计算至还齐之日止），定于判决生效后十日内付清。案件受理费550元，由被告王绪华承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。王绪华不服原审判决，上诉称：原判认定事实错误，我有郑文才的七张收条28260元、余款1740元被计入另借郑文才2万元之内，此笔3万元借款已还清。请求二审驳回郑文才的诉讼请求。郑文才答辩称：原判事实清楚，证据充分、适用法律及处理正确，请求二审维持原判。根据上诉人与被上诉人的诉辩意见，合议庭归纳本案的争议焦点是：上诉人王绪华提交的七张收条28260元是偿还此笔3万元借款，还偿还22963元两笔借款。二审查明的主要事实与一审认定的基本事实一致。本院认为，债务应当偿还。上诉人王绪华于2003年4月20日借被上诉人郑文才人民币3万元，有原始欠条，王绪华并不否认，依法应予偿还。王绪华上诉称3万元已还，有七张郑文才收条28260元证明。原审查证认为，王绪华手中所持郑文才所写收条28260元，实际是偿还此笔3万元以外的22963元的两笔借款，事实清楚，证据分析透彻，形成了链条，确实充分。适用法律及处理适当。上诉人王绪华的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人王绪华负担。本判决为终审判决。审 判 长 买戈良审 判 员 杜亚平代理审判员 付 魏二〇一四年十月二十二日书 记 员 陈 畅 更多数据：搜索“”来源：