（2014）彰民二初字第623号

裁判日期: 2014-10-21

公开日期: 2014-12-12

案件名称

范俊江与新民市大德肉禽屠宰有限公司、赵洪祥、刘尔青劳务合同纠纷一审民事判决书

法院

彰武县人民法院

所属地区

彰武县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

范俊江,新民市大德肉禽屠宰有限公司,赵洪祥,刘尔青

案由

劳务合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第四十三条；《中华人民共和国合同法》：第四十四条第一款，第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款

全文

辽宁省彰武县人民法院民 事 判 决 书（2014）彰民二初字第623号原告范俊江，男，1964年1月12日出生，汉族，农民，住彰武县东六家子镇。委托代理人孙长余，系辽宁省彰武县东六家子镇法律服务所法律工作者。被告新民市大德肉禽屠宰有限公司。住所地新民市于家乡。法定代表人张福明，系该公司经理。委托代理人王彬，系该公司法律顾问。被告赵洪祥，男，1952年12月13日出生，满族，退休干部，住辽宁省彰武县东六家子镇。被告刘尔青，男，1952年1月1日出生，汉族，农民，住辽宁省彰武县东六家子镇。原告范俊江诉被告新民市大德肉禽屠宰有限公司（以下简称大德肉禽公司）、赵洪祥、刘尔青劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙长余、被告大德肉禽公司委托代理人王彬、被告赵洪祥、刘尔青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范俊江诉称：2011年8月份，大德肉禽公司在我村修建大棚，我经介绍到该公司工作。主要用自家勾机为公司修路、盖房子。工作结束后，大德肉禽公司一直未给付工资款。在我多次讨要下，大德肉禽公司管理人员刘尔青于2011年12月26日为我出具一张欠据，写明欠款63700元，2012年5月1日前还清。管理人员赵洪祥也在此欠据上签名。但大德肉禽公司至今未付，故诉至法院要求被告立即给付工资款63700元。被告大德肉禽公司辩称：原告范俊江诉请的不仅仅是工资，其中包含垫付款、借款、材料费、机械费等。需要提供明细进行说明。被告赵洪祥、刘尔青共同辩称：我们是大德肉禽公司的管理人员，我们向范俊江出具工资欠据的行为属于职务行为，表明范俊江给我公司出工的事实存在，但范俊江并未为我们个人出工，不能要求我们个人承担责任。所以范俊江对我们个人的诉讼系主体错误，请求法院驳回范俊江对我们两个管理人员的诉讼请求。应当由公司承担还款责任。经审理查明：大德肉禽公司从2011年8月份开始在东六家子镇双坨子村修建大棚，范俊江经介绍到该公司工作，主要用钩机为公司修路、盖房子。从2011年8月至2011年10月期间，用钩机拉土装车垫地基7000元、平整大棚3500元以及钩机的机械费用101200元，总计111700元。大棚建成后，大德肉禽公司向范俊江支付工资款48000元，尚欠63700元。经范俊江多次追索，大德肉禽公司管理人员刘尔青于2011年12月26日为其出具欠据一份，写明欠款63700元。管理人员赵洪祥也在此欠据上签名。拖欠范俊江的63700元工资款，大德肉禽公司至今未付。认定上述事实的证据有：1、原告提供的由刘尔青出具，赵洪祥签字的欠据一张，证明拖欠工资款的事实。2、范俊江提供的钩机工时记录表一份；3、原、被告当庭陈述笔录。以上证据经当庭举证、质证、认证，证据来源合法，内容客观真实，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。本院认为，原告范俊江参与大德肉禽公司的大棚修建，与大德肉禽公司形成了劳务雇佣关系，这种劳务关系应受法律保护。范俊江为大德肉禽公司提供劳务，大德肉禽公司应当按照约定给付劳动报酬，逾期不付构成违约，范俊江提出的由大德肉禽公司支付工资款的请求，具有事实和法律依据，依法予以支持。因刘尔青、赵洪祥二人均系大德肉禽公司管理人员，在欠据上签字属于职务行为，故范俊江要求刘尔青、赵洪祥对工资款承担连带给付责任的请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第一百零九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：一、被告新民市大德肉禽屠宰有限公司给付原告范俊江工资款63700元，于判决生效后二十日内给付。二、驳回原告范俊江要求被告赵洪祥、刘尔青给付工资的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1393元，由被告新民市大德肉禽屠宰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状6份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审　判　长　　王吉奎审　判　员　　段志军人民陪审员　　程国庆二〇一四年十月二十一日书　记　员　　韩　博 来源：