（2014）高民申字第3852号

裁判日期: 2014-10-20

公开日期: 2014-12-22

案件名称

祝卫国房屋租赁合同纠纷申诉、申请民事裁定书

法院

北京市高级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

祝卫国,北京市顺义区顺航机电修配厂

案由

房屋租赁合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款

全文

北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）高民申字第3852号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：祝卫国，男，1970年11月30日出生，汉族，北京风陆彪轮胎修理部业主。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京市顺义区顺航机电修配厂。法定代表人：李德明，经理。再审申请人祝卫国因与被申请人北京市顺义区顺航机电修配厂（以下简称修配厂）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第5710号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。祝卫国申请再审称：一、二审判决认定事实错误。修配厂与首都机场中学签订的租赁房屋合同已自2004年4月1日自然终止。修配厂继续收取转租并收取祝卫国的房租属于不当得利的非法行为。2005年9月北京市求实学校与首都机场中学双方置换校址后，求实学校多次催修配厂退还房屋和土地，修配厂拒不退还。求实学校并不知道修配厂的转租事实，更不同意其转租行为。有一审调查笔录为证。2009年求实学校起诉修配厂要求退房后，修配厂以房屋已被他人占用，无法腾出为由，继续拖延不予返还。求实学校无奈与修配厂签订《和解协议》并不等于同意修配厂继续占用和获利。求实学校与修配厂的房屋租赁合同早在2004年自然终止，修配厂与该房屋无任何权利义务关系。求实学校不可能对早在2004年4月1日和其不存在任何法律权利义务关系的修配厂转租行为提出异议，法院不能以此作为理由作出判决。祝卫国签订的所谓承包协议的甲方是李德明个人，李德明为突出个人行为，写上了身份证号码。事实上，李德明每次收取房租，只出具个人的收据，并注明收款人是李德明。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四项的规定，我提出再审申请。本院认为：已查明，求实学校在2009年就已得知修配厂转租一事，但求实学校在此后6个月内未提出异议，故作为转租关系中的承租人祝卫国无权主张租赁合同无效。李德明系修配厂的法定代表人，李德明表示与祝卫国签订租赁协议系职务行为，且涉案房屋建设在修配厂承租的土地上，故祝卫国主张修配厂的诉讼主体不当，依据不足。综上，祝卫国的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回祝卫国的再审申请。审　判　长　　王立杰代理审判员　　苏　伟代理审判员　　李　林二〇一四年十月二十日书　记　员　　殷海通袁戈 更多数据：