（2014）高民申字第3502号

裁判日期: 2014-10-20

公开日期: 2014-12-22

案件名称

北京路达宏业餐饮服务有限公司租赁合同纠纷申诉、申请民事裁定书

法院

北京市高级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

北京路达宏业餐饮服务有限公司,北京市劲松第一中学,北京路达宏业工贸有限公司

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款

全文

北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）高民申字第3502号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：北京路达宏业餐饮服务有限公司。法定代表人：田宏，经理。委托代理人：周净，北京中坤律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：北京市劲松第一中学。法定代表人：徐卫，校长。被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：北京路达宏业工贸有限公司。法定代表人：田宏，经理。再审申请人北京路达宏业餐饮服务有限公司（以下简称路达餐饮公司）因与被申请人北京市劲松第一中学（以下简称劲松中学）、北京路达宏业工贸有限公司租赁合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第05039号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。路达餐饮公司申请再审称：一、二审判决认定事实不清，适用证据及法律错误，判决结果不公。路达餐饮公司与劲松中学签订合同后，因劲松中学提供的房屋漏水，造成路达餐饮公司财产损失，故未缴纳后续租金，之后劲松中学以大修为名收回房屋，大修后劲松中学一直未将房屋返还路达餐饮公司，路达餐饮公司现使用的是自己建造的房屋，该自建房是劲松中学同意建造的。且该自建房是在双方签订的租赁范围外建造，劲松中学要求路达餐饮公司搬走，应赔偿路达餐饮公司建房的损失。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、四项的规定，路达餐饮公司提出再审申请。本院认为：一、二审法院考虑到房屋存在渗漏情况，对房屋租金予以酌减，并无不当。关于自建房损失，因双方合同已有明确约定，二审法院处理并无不妥。综上，北京路达宏业餐饮服务有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回北京路达宏业餐饮服务有限公司的再审申请。审　判　长　　王立杰代理审判员　　苏　伟代理审判员　　李　林二〇一四年十月二十日书　记　员　　殷海通袁戈 来源：百度搜索“”