（2014）二中民终字第08393号

裁判日期: 2014-10-17

公开日期: 2014-11-02

案件名称

贺亚与黄东顺返还原物纠纷二审民事判决书

法院

北京市第二中级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

贺亚,黄东顺

案由

返还原物纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第08393号上诉人（原审被告）贺亚，男，1951年12月6日出生。被上诉人（原审原告）黄东顺，男，1979年7月9日出生。上诉人贺亚因返还原物纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第00117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2013年12月，黄东顺起诉称：我与贺亚曾合作做生意，期间，我将属于自己所有的车牌号京NN50**夏利车借给贺亚使用，同时，该车的行驶证、发票及车辆登记证等由贺亚使用。2013年初我与贺亚双方解除合作关系后，贺亚拒绝将该车及所有手续返还我，我多次索要未果。为维护合法权益，诉至法院，要求判令：1、贺亚将车牌号为京NN50**夏利车及该车行驶证、发票、购车登记证返还我。2、诉讼费由贺亚承担。贺亚辩称：不同意黄东顺的诉讼请求。该车是在2003年5月购买的，于2010年过户到黄东顺名下。购车款18300元由我出资。我和黄东顺签订股东协议，双方约定该车辆由我使用，现该车由我使用至今。现在该车辆及发票、行驶证、车辆登记证都在我处，但不同意返还。原审法院经审理认为：我国法律规定，财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，车牌号为京NN50**的夏利牌轿车登记在黄东顺名下，上述车辆属于黄东顺的个人财产，黄东顺对上述车辆享有所有权。根据庭审中查明的事实，上述车辆及车辆行驶证、发票车辆登记证均在贺亚处。现黄东顺要求贺亚返还上述车辆及车辆行驶证、发票、购车登记证之请求，于法有据，法院对此予以支持。据此，原审法院于2014年2月判决：判决生效后七日内，贺亚返还黄东顺车牌号为京NN50**的夏利轿车一辆及其车辆行驶证、发票、车辆登记证。判决后，贺亚不服，以原审判决适用法律错误，认定事实与实际不符为由上诉至本院，请求法院撤销原判，依法改判驳回黄东顺的诉讼请求。黄东顺辩称：不同意贺亚的上诉意见，同意原判。经审理查明：黄东顺、贺亚原系业务合作关系。2010年5月7日，双方签订了《购车借款协议书》，约定黄东顺向贺亚借款18300元用于购买车牌号为京FP90**的夏利牌轿车一辆。同日，贺亚以黄东顺的名义与原车主即案外人崔肖签订《北京市旧机动车买卖合同》，约定购买上述车辆，车辆成交价格为18300元。此后，该车过户至黄东顺名下，过户后的车牌号变更为京NN50**。贺亚持有该车的行驶证、发票及购车登记证。原审庭审中，贺亚认可涉案车辆由其使用至今，且该车的行驶证、发票及购车登记证亦由其保管。经本院调解，双方未能达成一致意见。上述事实，有双方当事人陈述、《购车借款协议书》、《北京市旧机动车买卖合同》、车辆行驶证、购车发票等相关证据材料在案佐证。本院认为：根据《购车借款协议书》、《北京市旧机动车买卖合同》、诉争车辆行驶证、购车款发票等证据可以证明，黄东顺向贺亚借款购买了诉争车辆，现诉争车辆登记于黄东顺名下，但由贺亚使用。故原审法院认定诉争车辆归黄东顺所有，判决贺亚返还黄东顺车牌号为京NN50**的夏利轿车一辆及其车辆行驶证、发票、车辆登记证，符合法律规定，本院予以维持。贺亚主张购车款由其出资与双方签订的《购车借款协议书》所证明的事实不符，本院不予采信。综上所述，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费70元，由贺亚负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费70元，由贺亚负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长　高　英审判员　林　立审判员　任淳艺二〇一四年十月十七日书记员　ＸＸ双 来自：