（2013）哈中民一终字第289号
裁判日期: 2014-10-15
公开日期: 2014-10-31
案件名称
徐伟昌与高丽民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院
所属地区
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
徐伟昌,高丽
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款，第一百七十条第一款
全文
新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院民 事 判 决 书（2013）哈中民一终字第289号上诉人（原审被告）：徐伟昌，男，汉族，委托代理人：周德军，新疆君始律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高丽，女，汉族。委托代理人：段倩春，新疆井然律师事务所律师。上诉人徐伟昌因民间借贷纠纷一案，不服哈密市人民法院（2014）哈市民一初第672号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月19日公开开庭进行了审理。上诉人徐伟昌的委托代理人周德军，被上诉人高丽的委托代理人段倩春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，原、被告于2013年6月相识并确立了恋爱关系，于同年2013年11月28日登记结婚。被告以买房、办修理厂等为由，自2013年7月30日至12月6日陆续从原告处借得现金70万元。被告于2014年1月23日给原告出具欠条一份，内容载明：“欠到高丽现金柒拾万元正。（70.0000元）以上欠条作废，此条为准。欠款人：徐伟昌2014年1月23号。在2014年2月30号全部还清。”2014年3月11日，原、被告发生离婚纠纷。经原、被告协商，被告将RAV4越野车抵偿原告为其垫付的购车款265780元未果，故将此车以20万元价格卖给陈某某，由陈某某支付给了原告20万元。2014年3月25日，被告给原告归还借款20万元。4月22日，原、被告离婚当日，被告给原告偿还了23万元，实际被告已给原告偿还借款为70万元，故被告欠原告的借款全部还清。原审法院另查，原、被告在婚前的2013年10月30日，被告购买了一辆丰田RAV4越野车，让原告为其垫付购车款、车购税、保险等费用265780元。原告于2013年10月30日从其在哈密农行的存款中支取现金4笔，计265780元，为被告支付了购车款，由于被告未给原告偿还欠款，引起诉讼。原审法院认为，原、被告恋爱期间，被告从原告处借得人民币70万元，有被告给原告出具的借据及已偿还完毕的事实，双方当事人不持有异议，原审法院予以确认。被告辩解给原告偿还的70万元中包含原告为被告垫付的购车款265780元，与事实不符。根据查明的事实，被告借原告的现金70万元，经核对已全部偿还。2013年10月30日，被告因购买一辆丰田RAV4越野车，原告为其垫付的购车款、车购税及保险等费用265780元，实属借款行为。该证据有原告在被告购车当日（2013年10月30日），原告从其个人的存款中连续支取现金4笔，计265780元的取款凭据予以证实。据此，原告主张被告应偿还为其垫付的购车款265780元中的26万元，理由成立，原审法院予以支持。原告要求被告承担借款期间的利息问题，因双方无明确约定，原审法院依法确定从原告向原审法院主张之日（2013年12月31日）起，按日万分之二点一利率计息至本判决确定给付之日止。遂判决：一、被告徐伟昌购买丰田RAV4越野车，借原告高丽现金260000元，被告徐伟昌于本判决书生效后五日偿付完毕。二、被告徐伟昌支付原告高丽借款260000元的利息，自2014年5月5日起按日万分之二点一计息至本判决确定的给付日止。案件受理费5350元，减半收取2675元，邮寄送达费30元，由被告徐伟昌负担。原审宣判后，上诉人徐伟昌不服原审判决，提起上诉认为原审认定上诉人仍欠26万与事实不符，双方在离婚前已对以往账目进行清算，上诉人总计欠被上诉人70万元，欠条中写的很清楚。欠上诉人70万元，上诉人已经分三次还清，故请求二审撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人高丽答辩称，上诉人陈述不是事实，上诉人认为离婚时已对以往借款进行结算，借款70万不正确，2014年1月23日的欠条很清楚是现金70万元。上诉人与陈茂宽等人算账时，高丽不在场，他们的还款协议高丽未签字，故请求二审维持原判。经二审审理查明，原审法院审理查明高丽通过银行转账方式给徐伟昌支付了265780元丰田RAV4越野车的购车款以及徐伟昌出具70万元的欠条并已经还清的事实属实，本院予以确认。二审另查，2014年4月22日，上诉人徐伟昌给被上诉人偿还借款23万元。同日，双方当事人通过原审法院调解自愿离婚。本院认为，在2013年7月至12月期间上诉人徐伟昌多次向被上诉人高丽借款，2014年1月23日经双方算账，上诉人徐伟昌给被上诉人高丽出具了70万元的欠条，此后上诉人徐伟昌陆续清偿了70万元的事实，当事人均不持异议，本院予以确认。二审中双方争议的焦点问题是，2013年10月30日被上诉人高丽通过银行转账方式给上诉人徐伟昌支付了265780元丰田RAV4越野车的购车款，该购车款是否包含在70万欠款中，上诉人徐伟昌是否应当归还。被上诉人高丽主张26万元购车款不包含在70万欠款中的诉讼主张，只在原审提交了中国农业银行明细对账单，但该对账单无法证明26万元购车款不在70万欠款之内。根据一二审查明的事实，被上诉人高丽垫付26万元购车款在前，双方对账出具70万元的欠条在后，从时间间隔和先后顺序及该欠条中载明“以上欠条作废，此条为准”的内容分析，对于数额较大的26万元购车款，双方在对账时没有涉及并且不计算在欠条中，明显不符合日常习惯常理。再结合2014年4月22日，上诉人徐伟昌向被上诉人高丽偿还23万元欠款后双方自愿调解离婚的事实，以及被上诉人高丽实际收取了丰田RAV4越野车变卖后的车款的事实，对上诉人徐伟昌主张其已经清偿欠款70万元，不欠被上诉人高丽26万元购车款的上诉理由，本院予以采信。据此，被上诉人高丽主张26万元购车款没有在70万元的欠条中计算，一二审中均未提供充分有效的证据予以证实，故其要求上诉人徐伟昌再支付26万元购车款的诉讼请求不能成立。原审判决认定事实不清，适用法律错误，处理不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销哈密市人民法院（2014）哈市民一初字第672号民事判决。二、驳回被上诉人高丽要求上诉人徐伟昌偿还借款26万元的诉讼请求。一审案件受理费5350元，减半收取计2675元；二审案件受理费5200元，均由被上诉人高丽负担。本判决为终审判决。审 判 长 邹 爱 东代理审判员 阿丽亚 · 铁木尔代理审判员 耿 莹二〇一四年十月十五日书 记 员 古扎古丽·艾木都拉 搜索“”