（2014）浙绍刑终字第432号

裁判日期: 2014-10-14

公开日期: 2014-12-03

案件名称

卢某盗窃罪二审刑事裁定书

法院

浙江省绍兴市中级人民法院

所属地区

浙江省绍兴市

案件类型

刑事案件

审理程序

二审

当事人

卢某

案由

盗窃

法律依据

《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》：第二百二十五条第一款

全文

浙江省绍兴市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）浙绍刑终字第432号抗诉机关绍兴市越城区人民检察院。原审被告人卢某。绍兴市越城区人民法院审理绍兴市越城区人民检察院指控原审被告人卢某犯盗窃罪一案，于2014年8月19日作出（2014）绍越刑初字第910号刑事判决。绍兴市越城区人民检察院以原判适用法律错误为由，提出抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省绍兴市人民检察院指派检察员孟海波出庭履行职务，原审被告人卢某到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定：2014年5月29日9时许，被告人卢某溜门进入被害人汪某位于绍兴市越城区城南街道任家塔村俞家舍60号二楼30060-2号出租房内，窃得价值人民币1600元的黑色清华同方笔记本电脑一台。当晚，被告人卢某在绍兴市越城区城南维多利亚网吧被公安机关抓获。案发后，赃物已被追回。原判确认了相应证据。原审认为，被告人卢某以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人卢某能如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。本案赃物已被追回，可对被告人卢某酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人卢某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。抗诉机关及支持抗诉的绍兴市人民检察院认为：（一）原判认定被告人卢某盗窃的犯罪事实清楚，证据确实、充分，足以认定。（二）一审判决定罪正确，但未认定被告人卢某盗窃属数额较大，属适用法律错误，对于量刑也有一定影响。根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，被告人卢某在未满十八周岁时因犯盗窃罪被判刑，属曾因盗窃受过刑事处罚，其盗窃数额达1600元，应认定为盗窃数额较大。本案认定被告人卢某构成盗窃罪的依据不仅包括“入户盗窃”情节，也包括“数额较大”情节，二者均是认定被告人卢某构成盗窃罪的关键依据，不能对“数额较大”和“入户盗窃”两个犯罪情节作出选择性处理。一审判决未认定被告人卢某具有“数额较大”的犯罪情节，未能全面、客观反映法律对案件事实的评价，对于量刑也有一定影响。综上，建议二审法院依法改判。经审理查明，原判认定被告人卢某曾因盗窃受过刑事处罚后，又入户盗窃价值1600元财物的事实，有经原审庭审质证、认证的被害人汪某的陈述，证人边某均的证言，现场勘验检查工作记录，辨认笔录及照片，价格鉴定结论书，旧货业收购登记表，扣押、发还清单，抓获经过说明，刑事判决书，释放证明书，户籍证明等证据证实，被告人卢某亦供认不讳，所供与上述证据证明的事实相符，本院予以确认。关于抗诉理由，经查：（一）被告人卢某曾因盗窃被刑事处罚，依照最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，其盗窃财物价值1600元，已达数额较大的标准；又系入户盗窃，故被告人卢某实施入户盗窃行为，同时符合盗窃数额较大的情形，其行为已构成盗窃罪。原判虽仅以入户盗窃行为认定被告人卢某构成盗窃罪，未结合盗窃数额较大来综合认定，属认定入罪标准的表述有缺失，但原判认定被告人卢某构成盗窃罪，定罪正确。（二）被告人卢某的前科盗窃犯罪，系未成年人犯罪，对其量刑时不能从重处罚。被告人卢某所窃财物已被追回，归案后也能如实供述自己的罪行，属坦白，抗诉机关也出具了对被告人卢某处以拘役，并处罚金的书面量刑建议，原审基于上述量刑情节和量刑建议，判处被告人卢某拘役五个月，并处罚金人民币一千元，量刑适当。本院认为，原审被告人卢某以非法占有为目的，入户秘密窃取他人数额较大的财物，其行为已构成盗窃罪。原判定罪正确，综合考量了被告人卢某如实供述罪行、赃物已被追回等情节，所作量刑适当。审判程序合法。抗诉机关提出改判的建议，理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回抗诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审　判　长　　应华姿代理审判员　　高晶晶代理审判员　　谢檬杰二〇一四年十月十四日书　记　员　　傅　莹 微信公众号“”