（2014）平民初字第562号

裁判日期: 2014-10-14

公开日期: 2015-01-22

案件名称

薛晓玲与周宏确认合同效力纠纷案一审民事判决书

法院

海东市平安区人民法院

所属地区

海东市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

薛晓玲,周学芬

案由

确认合同效力纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款

全文

青海省平安县人民法院民 事 判 决 书（2014）平民初字第562号原告薛晓玲，女，汉族，1987年7月12日生。委托代理人王玉芬，女，汉族，1964年11月3日生，系原告之母。被告周学芬（别名周宏），女，1970年9月9日生。原告薛晓玲与被告周学芬确认合同效力纠纷一案，本院于2014年7月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛晓玲、委托代理人王玉芬，被告周学芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2014年3月15日，被告以周宏的名义将其经营的大三元茶园以28000元的价格转让给原告经营。当原告经营还不到2个月时大三元茶园的原承包人说，该茶园在今年内6月底要收回。故原告认为被告隐瞒了茶园收回的真实情况，并使用与身份不符的姓名与原告签订了《转让协议》，其违背诚信原则，造成原告的目的无法实现，请求人民法院依法确认《转让协议》无效，退还转让费28000元。被告辩称，原告请求确认《转让协议》无效的理由不成立。1、该协议是原告提供的，协议内容是原告委托人与被告协商的，是原、被告真实意思表示，签协议时的名字周宏是大家经常叫的名字。2、原告的委托人对被告茶园的经营状况以及茶园物业等情况是知道的，因为原告委托人在签订《转让协议》前在茶园上班，基于与原告委托人的交情，被告才以如此低的价格转让。3、茶园的业主没有明文收回茶园的意思表示，也没有停电停水，到现在原告的沙发等东西还放在茶园，该茶园仍然可以合法经营，不存在协议内容无法实现的情况。4、被告收取的转让费包含茶园内被告购买的设备、酒水等，价值约为22000元，剩余的6000元为租赁费等其它费用。综上所述，原、被告之间签订的《转让协议》不存在隐瞒实情的情况，房主亦无收回茶园的明确表示，被告收取的转让费为其合理的经营投入，故原告的诉讼请求不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。为支持其主张，原、被告提交如下证据：《转让协议》一份，证明2014年3月5日被告将大三元茶园及设备等以28000元的价格转让给原告；房租交至同年6月底的事实。经审理查明，2014年3月5日原告薛晓玲与被告周宏（别名）签订《转让协议》。协议约定被告将其经营的大三元茶园以28000元的价格转让给原告经营，被告已将房租费交至同年6月底，以后房租费由原告交付。茶园转让时的设备包括电视机、音响、供放机、VCD、播放机、话筒、电视柜、货架、电子琴、十多组沙发、茶几、炉子、酒水等约价值22000元，剩余6000元转让费包括茶园的租赁费和改造费。2014年6月份原告在交租赁费时听说月底可能要收回茶园时，在未见正式收房通知的情况下，于7月15日将茶园主要设备自行拉走，茶园的钥匙放在了楼梯边的裁缝铺，剩余的沙发、茶几、货架等至今还在茶园存放。上述事实有原、被告的当庭陈述以及提交的证据予以证实。本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同自合同成立时生效。本案中原、被告签订的茶园《转让协议》，系双方在平等、自愿、合法有的基础上形成的，并按照约定原、被告全面履行了自己的义务，应依法予以确认。现原告请求依法确认茶园《转让协议》无效，退还转让费的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告薛晓玲的诉讼请求。本案案件受理费500元减半收取250元，由原告薛晓玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判员　　唐永红二〇一四年十月十四日书记员　　祝钊年 来源：百度“”