（2013）宿中民终字第1465号
裁判日期: 2014-01-08
公开日期: 2014-02-12
案件名称
李ＸＸ,李学慧与康海洋试用买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
江苏省宿迁市中级人民法院
所属地区
江苏省宿迁市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
李ＸＸ,李学慧,康海洋
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百三十条，第一百六十一条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宿中民终字第1465号上诉人（一审被告）李ＸＸ。上诉人（一审被告）李学慧。被上诉人（一审原告）康海洋。上诉人李ＸＸ、李学慧因与被上诉人康海洋买卖合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2013）宿城民初字第1366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月18日公开开庭审理了本案。上诉人李ＸＸ、李学慧，被上诉人康海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2011年8月至10月期间，康海洋与案外人冯某某合伙向李ＸＸ、李学慧出售土方共计58970元。2011年9月11日由李ＸＸ、李学慧共同出具欠条一份，载明“今欠合计共肆万柒仟伍佰柒拾元（47570），经验证，上述属实”并由李ＸＸ、李学慧签名；2011年10月6日，李学慧出具欠条一份，载明“今欠冯某某运土费用57车＊200元=11400元（壹万壹仟肆佰元整）此据李学慧”。康海洋自认李ＸＸ、李学慧已付33970元，尚欠25000元未付。因索要未果，因而成诉。一审法院另查明：2013年7月20日案外人冯某某出具债权转让声明一份，载明“本人与康海洋合伙经营土方销售业务，2011年10月6日与（由）李学慧出具的欠本人运土费用11400元（57＊200），欠条上代表的债权转让给康海洋，与（由）康海洋代为（主张）相关债权。”一审法院经审理认为：康海洋与李ＸＸ、李学慧之间的买卖合同关系依法成立且合法有效，应予支持。康海洋在李ＸＸ、李学慧未能及时还款的情况下，凭李ＸＸ、李学慧出具的欠条主张剩余欠款，于法有据，予以支持。一审法院遂于2013年8月30日作出判决：李ＸＸ、李学慧于判决生效之日起十日内支付康海洋欠款25000元。案件受理费424元，减半收取212元，由李ＸＸ、李学慧负担。李ＸＸ、李学慧不服一审判决，向本院上诉称：一、李ＸＸ、李学慧是向案外人王某某购买的土方，李ＸＸ、李学慧并不认识康海洋，与其之间不存在买卖关系；二、2011年10月6日李ＸＸ、李学慧出具给冯某某的11400元欠条已经付清；三、2011年9月11日李ＸＸ、李学慧所签字的结账单并不是欠条，该结账单是向王某某出具的，且结账单上并无“今欠”二字，结账单上所记载的土方工程也没有具体交接对账；综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，依法公正判决。被上诉人康海洋辩称：王某某是李ＸＸ、李学慧向康海洋购买土方的介绍人。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。二审中，上诉人李ＸＸ、李学慧向本院提供书面证据如下：证据1：2011年9月12日由魏某某出具的收条，载明“今收到李ＸＸ人民币壹万元正（10000元）2011.9.12魏某某”；证据2：2011年9月20日由魏某某出具的收条，载明“今收到李ＸＸ人民币壹万元正（10000元）2011.9.20魏某某”；证据3：2011年12月15日由魏某某出具的收条，载明“今收到经王某某介绍收回土方工程款壹万元正（10000元）2011.12.15魏某某”；证据4：2012年8月21日由冯某某出具的收条，载明“收据今收到运土方暂付款壹万元正（10000）此据冯某某8月21日”；以上四份书面证据旨在证明李ＸＸ、李学慧已给付土方款共计40000元。对此，康海洋质证认为，该四份收条系魏某某、冯某某出具，予以认可。本院认为，该四份证据系上诉人李ＸＸ、李学慧在二审中提交的新证据，康海洋对该四份证据的真实性、合法性及关联性均予以认可，本院予以采信。二审中，上诉人李ＸＸ、李学慧还申请证人杨某某出庭作证，旨在证明李ＸＸ、李学慧是向王某某购买土方。证人杨某某证明：李ＸＸ、李学慧拖土方给杨某某垫鱼塘，后又由王某某拖土方，杨某某向王某某支付45000元拖土方款。李ＸＸ、李学慧认为杨某某的证人证言能够证明土方是承包给王某某的，土方款也应当由王某某与李ＸＸ、李学慧进行结算，且已经给付了4万多元，2011年9月11日出具的结账单也是向王某某出具的。康海洋未对该证人证言发表质证意见。本院认为，李ＸＸ、李学慧主张其向王某某购买土方，应与王某某进行结算，而杨某某的证言只是证明王某某为其拖土方，并进行结算。证人证言与本案没有关联性，无法达到李ＸＸ、李学慧的证明目的，本院不予采信。本院另查明，康海洋、冯某某与魏某某三人系合伙关系，但未签订书面合伙协议。本案的争议焦点为：李ＸＸ、李学慧与康海洋之间是否存在买卖合同关系；如存在，李ＸＸ、李学慧尚欠康海洋土方款的数额为多少。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，自买卖合同成立之时，双方之间建立买卖关系。本案中，李ＸＸ、李学慧主张其土方是向案外人王某某购买，合同相对人为王某某，康海洋对此予以否认，称王某某仅是双方购买土方的介绍人。李ＸＸ、李学慧出具的货款欠条及土方结算单为康海洋持有，且李ＸＸ、李学慧出具的2011年12月15日由魏某某出具的收条上也载明王某某为买卖合同的介绍人，其主张与其提供的证据相互矛盾，不能证明其关于合同相对方为王某某的上诉主张。关于李ＸＸ、李学慧尚欠康海洋土方款的数额为多少问题。李ＸＸ、李学慧主张2011年9月11日出具的对账单并非最终结算单，但未能提供充分证据，本院难以支持，因二审中，李ＸＸ、李学慧出具的四张收条共计40000元系真实有效凭证，且康海洋也予以认可，故李ＸＸ、李学慧尚欠康海洋的货款数额为18970元（47570元＋11400元-40000元=18970元），李ＸＸ、李学慧应当按照约定支付货款。综上，本案由于在二审中出现新的证据，导致案件事实认定发生变化，故对一审判决应予以变更。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、变更宿迁市宿城区人民法院（2013）宿城民初字第1366号民事判决内容为：李ＸＸ、李学慧于本判决生效后三日内给付康海洋欠款18970元；二、驳回康海洋其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取212元，由康海洋负担75元，由李ＸＸ、李学慧负担137元；二审案件受理费424元，由康海洋负担150元，由李ＸＸ、李学慧负担274元。本判决为终审判决。审 判 长 曹智勇代理审判员 孙 笑代理审判员 吴振环二〇一四年一月八日书 记 员 陈 莹第1页／共6页 关注微信公众号“”