（2013）岚民一初字第514号
裁判日期: 2014-01-08
公开日期: 2014-02-27
案件名称
王从来与王仕宁财产损害赔偿纠纷一审民事判决书
法院
日照市岚山区人民法院
所属地区
日照市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
王从来,王仕宁
案由
财产损害赔偿纠纷
法律依据
《中华人民共和国侵权责任法》：第三十五条
全文
山东省日照市岚山区人民法院民 事 判 决 书（2013）岚民一初字第514号原告：王从来，男，汉族，居民，住日照市岚山区。委托代理人：曹善强，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。被告：王仕宁，男，汉族，居民，住日照市岚山区。委托代理人：代世柱，日照岚山兴法律服务所法律服务工作者。委托代理人：张健，山东法程律师事务所律师。原告王从来与被告王仕宁财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王从来及其委托代理人曹善强、被告王仕宁及其委托代理人代世柱、张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王从来诉称：原告于1989年经村委同意开挖虾池一处，从事水产养殖业，后原告在该虾池外用石块建设防浪墙，亦可做临时码头使用。被告王仕宁的虾池与原告相邻。2010年3月，被告王仕宁在该河道靠近原告防浪墙处非法抽沙，因原告的防浪墙刚刚垒好，水泥尚未完全凝固，被告抽上来的沙浆流入原告虾池，并将原告的防浪墙冲毁，后经村委调解，被告同意赔偿原告损失，但迟迟未履行赔偿义务。请求判令被告赔偿原告财产损失38726.1元，并承担本案的诉讼费用。被告王仕宁辩称：被告王仕宁未在河道采过河沙，并未实施过对原告财产造成损害的侵权行为，被告对原告的损失不应承担赔偿责任。经审理查明：1989年原告父亲及被告父亲等六人经原日照市东港区荻水村村民委员会同意，在该村合伙开挖虾池一处，后六人将该虾池平均分成六份，每个合伙人占一份，原告父亲将其占有的虾池交由原告经营使用，被告父亲则将其占有的虾池平均分成两份分别交给被告王仕宁及被告哥哥王仕进经营使用，原被告的虾池相邻。后因该区域不适合继续养殖，各虾池使用人便将虾池变为码头使用。原告在其码头外建设防浪墙一处。2010年3月，王某甲雇佣胡某甲在原被告码头外的河道内用抽沙船抽沙，并租赁被告王仕宁的码头堆放抽上来的河沙。该抽沙船由王某甲与王某乙合伙购买，平时由王某甲负责具体营运，因抽沙船需要两人同时操作，故王某甲雇佣胡某甲与其一同抽沙。2010年3月某日，王某甲因身体不适未能与胡某甲一起抽沙，而由被告王仕宁与胡某甲一同抽沙。庭审中，原告主张被告抽沙时沙浆流到原告码头外的洼地中堆积将原告的防浪墙冲毁，并申请法庭依法向证人王某丙及胡某乙进行调查，二人在调查笔录中陈述与原告陈述一致，且二人还主张经调解原被告双方曾对赔偿数额达成一致意见，后因被告反悔调解未果，但二人同时又主张原告防浪墙被冲毁时二人不在现场，原被告因此事发生纠纷到荻水社区居委要求调解时，二人系调解参与人员，从调解过程中得知该经过。被告对该二人的证人证言均有异议，并向法庭提交赔偿协议一份，证明被告父亲与证人王某丙曾发生纠纷，王某丙将被告父亲打伤因此赔偿被告父亲120500元，主张证人与被告之间存在利害关系，该证人证言不应采信。胡某甲在本院对其调查时陈述，其受王某甲雇佣与王某甲一起在原被告码头外的河道内抽沙，2010年3月某日，因王某甲身体不适，由被告王仕宁与胡某甲一起抽沙，但直至二人结束抽沙任务时，原告的防浪墙尚未倒塌，证人胡某甲系于次日上班时才得知原告防浪墙倒塌的事实。被告王仕宁如何到抽沙船上与胡某甲一起抽沙现无法查清，被告王仕宁主张其与王某乙系好友，且王某乙租赁其码头存沙，故王某乙要求被告到抽沙船上义务帮工。2011年3月14日，经山东大华诚信不动产经纪咨询有限公司评估，以2011年3月12日为基准日，原告防浪墙倒塌损失为38726.1元。原告未申请对防浪墙倒塌与被告抽沙行为之间是否存在因果关系进行鉴定。另查明：经原告王从来申请，本院作出（2013）岚民一初字第514-1号民事裁定书，裁定将被告王仕宁在本院的执行款33583.98元予以冻结。上述事实，有当事人陈述、调查笔录、证人证言、价格评估报告及法庭审理笔录等在卷佐证。本院认为：对于庭审中的证人证言，虽被告王仕宁主张王某丙与其存在利害关系，但王某丙在原被告发生纠纷时作为双方所在社区居委的党支部书记，参与原被告之间的调解工作，且其陈述与另一名调解人员胡某乙的陈述一致，故对该两份证人证言本院均予以采信。证人王某乙、王某甲关于抽沙船的归属及经营问题的陈述相互印证，本院予以采信。证人王某甲、胡某甲关于事发前因王某甲身体不适，由被告与胡某甲一起抽沙的陈述相互印证，且被告亦予以认可，故对该部分证人证言，本院亦予以采信。证人胡某甲主张其与被告完成当天的抽沙工作回家时原告垒的防浪墙尚未倒塌，因证人及被告均系当天抽沙船的实际操作人，是本案的利害关系人，结合原被告双方曾就原告防浪墙被冲塌一事至日照市岚山区安东卫街道汾水社区居民委员会调解，但终因赔偿数额无法达成一致而调解未果这一事实，可以认定原告所垒防浪墙系在被告在抽沙船作业当天倒塌，故对证人胡某甲的上述陈述不予采信。涉案抽沙船系由案外人王某乙及王某甲合伙购买，平时由王某甲与其雇员胡某甲负责操作抽沙，被告王仕宁到该抽沙船上与胡某甲一起抽沙系临时性、偶然性行为，虽被告到该抽沙船上抽沙的原因现无法查清，但其与抽沙船的所有人无外乎形成两种法律关系：或雇佣（被告付出劳动得到相应对价）、或义务帮工（被告付出劳动并未得到支付对价），无论哪种法律关系，被告王仕宁在抽沙船上作业的行为系提供劳务，实际受益人应为接受劳务的一方即抽沙船的所有人。本案中抽沙船的所有人王某乙、王某甲未拒绝被告王仕宁提供劳务的行为，原告亦无证据证明被告王仕宁在抽沙过程中存在故意或重大过失，基于报偿原理，个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方造成他人损害的，应当由受益方即接受劳务一方承担赔偿责任，故原告要求提供劳务者一方即被告王仕宁对其损失承担赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，判决如下：驳回原告王从来的诉讼请求。案件受理费768元，保全费356元，共计1124元，由原告王从来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长 范学青代理审判员 周 慧人民陪审员 亓 峰二〇一四年一月八日书 记 员 胡华娜 搜索“”