（2013）兴民初字第1107号

裁判日期: 2014-01-08

公开日期: 2014-11-21

案件名称

吴东玫诉张志国买卖合同纠纷案民事判决书

法院

兴隆县人民法院

所属地区

兴隆县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

吴东玫,张志国

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款

全文

河北省兴隆县人民法院民 事 判 决 书（2013）兴民初字第1107号原告吴东玫（曾用名吴东梅），住河北省兴隆县。委托代理人付连存，河北瑞峰律师事务所律师。被告张志国，住河北省兴隆县。委托代理人商金艳，住兴隆县。原告吴东玫诉被告张志国买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月27日受理后，依法由审判员刘江适用简易程序，于2013年6月24日公开开庭进行了审理。原告吴东玫的委托代理人付连存、被告张志国及委托代理人商金艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，我曾经营三生中国健康产业有限公司的产品，被告曾在原告店内进保健药品，当时没有付款，经原告多次催要，被告于2012年3月25日给原告出具欠条一张，现要求被告给付货款38664.00元。被告辩称，我没有在原告处进货，我比原告早进入三生中国健康产业有限公司，我已成为该公司店长。原告的货物和我的货物放在一个工作室中，我给原告写的欠条是一个保管条，只证明我帮原告保管货物，我与原告没有买卖关系，不同意原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，提供了以下证据：1号证欠条一张。内容为：“今欠吴冬梅货款38664.00元。大写叁万捌仟陆百陆拾肆元整。不包括市里陆秀平欠1200元货。2012年3月25日。张志国”。2号证身份证明。证明原告起诉的名称吴东玫与被告书写的欠条的名称系同一人。被告对原告的证据质证认为：对1号证真实性无异议，但该条是保管条，不是欠条。对2号证无异议。被告为支持其抗辩主张，提供了以下证据：1号证通知及邮寄通知的回执。证明原告的货物在被告家存放，因货物有保质期，被告通知原告把货物取走。通知时间为2013年3月5日。2号证录音资料。其中原告和燕子（被告妻子）的录音中，双方因货燕子要求原告将其货物拿走，原告不同意等话题展开。其中有燕子问原告当时是否存在原告将该批货卖给燕子的事实，原告回答称是没说卖。原告称被谭晓玲骗了，给谭晓玲5万预付款，谭晓玲将货放在了燕子处。如果燕子不让货物过期，并让原告慢慢取货还可以，但要其全部拿走则无法接受。录音中燕子称欠条的形成过程是原告让把货放在燕子家，并让其打条，等以后取货时在将条上的数额往下减，并问原告是否是事实，原告未正面回答。原告对被告的证据质证认为：对1号证有异议，该通知是被告单方制作，收件人处没有原告签名认可，原告也未收到过此通知。二号证没有录音时间，明显经过剪辑处理，被告也无其他证据证实录音中的当事人为原、被告双方。针对原告的质证意见，被告于2013年6月24日申请本院委托有关鉴定机构对录音是否为原告的声音进行鉴定。在鉴定过程中，经本院通知原告限期到庭采集其声音资料，原告逾期未到庭，本院于2013年12月12日终结了本次鉴定。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交的1号证与被告提交的2号证相矛盾，原告对被告提交的2号证有异议，但被告申请对录音进行鉴定，原告不予配合，不接受语音采集。因此，本院对原告提供的1号证的内容无法辨别是否为被告的真实意思表示，故不予采信。原告提供的2号证被告无异议，本院予以采信。对被告提交的1号证邮寄的通知，系原告自行制作，被告不予认可，本院不予采信。对被告提交的2号证，原告虽有异议，但被告申请鉴定后，原告对语音采集不予配合，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，应由原告承担不利的法律后果，即本院对被告提供的2号证据予以采信。经审理查明，原、被告曾经营三生中国健康产业有限公司的产品，2012年，原告吴冬玫曾将其部分产品放到被告处保存，被告为其出具了“今欠吴冬玫货款38664.00元，大写叁万捌仟陆佰陆拾肆元整，不包括市里陆秀平欠1200元货”的欠条一张。后被告要求原告将货物取走，原告拒绝并以被告拖欠货款为由诉至本院。本院认为，原告诉被告拖欠货款，其主要证据是被告出具的欠条，但该欠条所记载的内容与被告提供的录音资料中原告的说法相矛盾，故该欠条不能证明原、被告之间形成了买卖关系。原告据此要求被告给付货款的事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告吴东玫的诉讼请求。案件受理费760.00元减半收取380.00元，由原告负担。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于承德市中级人民法院。审判员　刘　江二〇一四年一月八日书记员　段立欣 关注微信公众号“”