（2013）邯市民四终字第103号

裁判日期: 2014-01-07

公开日期: 2014-06-29

案件名称

上诉人杨小景因土地租赁合同纠纷二审民事判决书

法院

河北省邯郸市中级人民法院

所属地区

河北省邯郸市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

杨小景,邯郸市马头镇关东洼村村民委员会

案由

土地租赁合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国农村土地承包法》：第三十二条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）邯市民四终字第103号上诉人（原审原��）杨小景，女，1964年5月29日出生，汉族，邯郸市人。委托代理人谢贵新，河北十力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邯郸市马头镇关东洼村村民委员会。法定代表人杨保同，该村主任。委托代理人赵智安，河北群星律师事务所律师。上诉人杨小景因土地租赁合同纠纷一案不服邯郸市邯山区人民法院（2013）邯山民初字第1548号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审原告诉称，自实行家庭联产承包以来，原告一家就开始耕种被告位于关东洼村北、台城路西的土地。该地东至杨树金、西至杨树芹、北至杨青春、南至杨玉文，共计3亩。2008年，被告关东洼村村民委员会和原告就该3亩地达成了占地协议。后被告和建材厂之间不知道达成什么协议，建材厂在该耕地上建起了厂房，使原本为耕地的土地改变使用性质。后原告得知，原、被告所签订的占地协议是违反《中华人民共和国土地管理法》第36条、第43条、第44条规定的，该协议属于无效协议。综上所述，原告认为，被告的行为已经违反了《中华人民共和国土地管理法》第36条的规定，应依法承担法律责任。原告的诉讼请求有充分的事实和法律依据，请求人民法院依法判决原、被告在2008年3月20日签订占地协议无效，并判决被告将毁坏原告的承包土地恢复原状，使该土地能够继续耕种农作物。本案诉讼费由被告承担。原审被告辩称：原告起诉无事实依据，双方签订占地协议符合农村土地承包法规定，双方自愿。实际占地是不到3亩，当时为照顾原告按3亩计算。占地时原告明知占地用途，原告一直领取土地补偿金，并且已超支。原告起诉无事实依据，原告起诉适用法律与本案无关联性，属适用法律错误，应驳回原告起诉。原���认定，原告杨小景耕种位于关东洼村北、台城路西的土地（该地东至杨树金、西至杨树芹、北至杨青春、南至杨玉文）。2008年，被告关东洼村村民委员会和原告杨小景达成了占地协议，该协议明确了原告耕种的土地为3亩《详情见占地协议》。原告杨小景一直按协议内容领取土地补偿款至今。上述事实，有2008年3月20日占地协议、四邻证明、领取土地补偿款明细及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。原审法院认为，原告杨小景与被告邯郸市马头镇关东洼村村民委员会双方自愿签订《占地协议》，系双方当事人真实意思表示，其内容亦不违反法律法规的强制性规定，应属有效。双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，被告邯郸市马头镇关东洼村村民委员会已按合同约定履行了义务。现原告杨小景主张解除该合同诉讼请求，违反诚实信用和公平原则，本院不予支持。故判决：驳回原告杨小景的诉讼请求。案件受理费80元，由原告杨小景承担。宣判后，原审被告服判。原审原告杨小景不服向本院提起上诉，认为一审认定事实正确，但适用法律错误，双方所签《占地协议》虽系自愿，但违反法律强制性规定故无效，请求二审法院改判确认双方占地协议无效，并判决被上诉人恢复土地原状。本院经审理查明事实同一审查明。本院认为，我国实行农村土地承包经营制度，国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定，并保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。本案中，杨小景与邯郸市马头镇关东洼村村民委员会双方自愿签订《占地协议》，且履行多��无争议，该土地承包经营权的流转应予保护，原审认定协议有效并无不妥。故上诉人的上诉理由不能成立。对于上诉人提出的“违反土地用途使用土地”情形，属于土地行政管理部门职责，本案不宜处理。原审提出“杨小景主张解除该合同诉讼请求”，并进行审理，本院经审查上诉人在一审没有提出该请求，故原审予以审理无依据，本院予以纠正。综上原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费80元，由上诉人杨小景负担。本判决为终审判决。审判长　张　颖审判员　郑金安审判员　聂洪文二〇一四年一月七日书记员　吴胜楠