（2013）沪二中民二（民）终字第2563号
裁判日期: 2014-01-06
公开日期: 2014-01-24
案件名称
田洪贵与张裕福房屋租赁合同纠纷二审民事判决书
法院
上海市第二中级人民法院
所属地区
上海市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
田洪贵,张裕福
案由
房屋租赁合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪二中民二（民）终字第2563号上诉人（原审被告）田洪贵。被上诉人（原审原告）张裕福。上诉人田洪贵因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2013）宝民三（民）初字第1580号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：张裕福系上海市宝山区罗店镇韩家湾89号房屋（以下简称系争房屋）的所有权人。2012年6月3日，张裕福（甲方）与田洪贵（乙方）签订《合同书》约定，乙方向甲方借住房一幢，借房日期从2012年6月3日开始，付房租每月3日起，借房合同期暂定一年，一年内房租不变，一年后房价随着物价指数而定。房租每月人民币400元（以下币种均为人民币）。乙方付水电费按照国家凭证支付，但小火表有时贴总表。合同签订后，张裕福将系争房屋交付田洪贵居住使用，田洪贵付清了2013年9月4日止的租金以及押金400元。合同到期后，田洪贵至今仍占用系争房屋不予搬迁，张裕福遂诉至原审法院，请求判令田洪贵立即从系争房屋内迁出并返还给张裕福，并按每月400元计付自2013年9月5日起至实际迁出之日止的房屋使用费，据实结算水电费。原审法院审理中，张裕福表示，同意在田洪贵迁出同时将押金400元返还。田洪贵提供水电费发票，证明其支付了2013年9月的水费11.20元以及2013年9月的电费62.50元和10月电费15.50元。张裕福对田洪贵所支付的水电费金额予以认可，但表示，88号和89号房屋有一个总电表，还各有一个电表分表，同时也有一个总水表，在88号房屋内设有一个水表分表，根据总表减去分表的用水量即是89号的用水量。田洪贵表示，每次张裕福都是将田洪贵所应付的水电费金额告诉田洪贵，田洪贵向张裕福支付的。张裕福称其于每月4日左右向田洪贵收取租金（先付后用），至于水电费都是据实结算的，故张裕福没有多收过田洪贵水电费用；关于田洪贵所称添附的问题，当时的确出借给田洪贵工具，但不知田洪贵的用途，田洪贵告诉张裕福搭建一个橱柜，也不存在搭建一个卫生间，仅仅是简陋的砌起来，不存在用去4，000元的事实，张裕福不同意进行任何补偿和赔付，田洪贵还在系争房屋外搭设了一雨棚，要求田洪贵将系争房屋恢复原状后返还给张裕福。原审法院认为，张裕福与田洪贵就系争房屋签订的房屋租赁合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，当属合法有效，对各方均具有约束力。该合同约定的租赁期限为一年，于2012年6月3日终止。合同期满后，双方也未续签合同，张裕福表明要收回房屋自用，对此田洪贵不持异议，认可合同到期终止履行，法院对此予以确认。合同终止后，田洪贵应从系争房屋中迁出并返还给张裕福，并据实结算有关费用。田洪贵支付租金至2013年9月4日止，故张裕福要求田洪贵支付该日后至实际返还房屋日止的使用费、并据实结算水电费的主张，合法有据，予以准许。张裕福同意返还押金400元，与法不悖，予以准许。至于田洪贵主张张裕福就添附、维修等进行补偿的观点。鉴于合同系到期终止，且田洪贵所作添附未经过行政审批手续，不属于合法建筑，同时其关于添附和搭建等费用均缺乏相关证据佐证，对此不予采纳。故张裕福要求田洪贵将系争房屋恢复原状进行返还的请求，合法有据，予以准许。田洪贵承租期间均根据张裕福的要求据实支付水电费，从未提出过异议，现其要求张裕福返还多收水电费、缺乏事实和法律依据，不予准许。据此，原审法院判决：一、田洪贵于判决生效之日起十日内，将上海市宝山区罗店镇韩家湾89号房屋恢复原状，从上述房屋内迁出并返还给张裕福；二、田洪贵于判决生效之日起十日内，按照每月400元计算，向张裕福支付自2013年9月5日起至实际返还房屋日止的房屋使用费；三、张裕福于田洪贵返还上述房屋同时，将收取的押金400元返还给田洪贵。原审法院判决后，上诉人田洪贵不服，向本院提出上诉称：1、田洪贵就系争房屋进行添附和修缮是征得张裕福同意的，该款应由张裕福承担；2、88号房屋的承租人搬走，田洪贵垫付了水电费，张裕福应将多收田洪贵的部分退还。请求本院撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。被上诉人张裕福辩称：1、租赁合同到期后田洪贵应当迁出系争房屋，且张裕福不需承担补偿责任；2、不存在田洪贵垫付水电费的事实。请求本院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院判决已查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，双方就系争房屋签订的《合同书》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。合同期满后，张裕福要收回房屋自用，田洪贵应从系争房屋中迁出，并据实结算有关费用。田洪贵所作添附未经过行政审批手续，不属于合法建筑，且其关于添附和搭建等费用均缺乏相关证据佐证。张裕福诉请田洪贵将系争房屋恢复原状进行返还，于法有据。田洪贵上诉称张裕福应当承担系争房屋添附和修缮费，依据不足，本院不予采信。田洪贵承租期间均根据张裕福的要求据实支付水电费，从未提出过异议，现上诉称张裕福应返还多收水电费，缺乏事实和法律依据，本院难以采纳。田洪贵的上诉请求于法无据，本院不予支持。原审法院判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人田洪贵负担。本判决为终审判决。审 判 长 王 珍代理审判员 马忆蔺代理审判员 陈 俊二〇一四年一月六日书 记 员 黄 慧附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 来自