（2013）徐商申字第0019号

裁判日期: 2014-01-03

公开日期: 2014-01-09

案件名称

陈文玉与孙冠军、李守乐股权转让纠纷申请再审民事裁定书

法院

江苏省徐州市中级人民法院

所属地区

江苏省徐州市

案件类型

民事案件

审理程序

再审

当事人

陈文玉,孙冠军,李守乐

案由

股权转让纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款

全文

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）徐商申字第0019号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈文玉。委托代理人：赵鹏，江苏昭鹏律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙冠军。一审被告、二审被上诉人：李守乐。再审申请人陈文玉与被申请人孙冠军、李守乐股权转让纠纷一案，本院于2013年3月20日作出（2012）徐商终字第0495号民事判决，已经发生法律效力。陈文玉不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。陈文玉申请再审称：第一、再审申请人没有签订股权转让协议，李守乐的签字不能代表再审申请人。事实上，在股权转让协议签订时，再审申请人与李守乐没有登记结婚，双方不是夫妻关系，李守乐对我不享有家事代理的权利。第二、李守乐在股权转让协议签字，且在实际履行过程中，由李守乐给孙冠军出具100万借据，整个股权转让过担均由李守乐操办，故应当由其承担法律责任。第三、李守乐共欠孙冠军560万元，法院已从徐州市轻丰房地产有限公司（以下简称轻丰公司）执行500万元，所以，终审判决再支付100万元无事实和法律依据。综上，再审申请人不应承担股权转让款的义务，故请求依法再审，驳回孙冠军对再审申请人的诉讼请求。孙冠军提交答辩意见称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，陈文玉作为股东应承担连带责任，请求依法驳回陈文玉的再审申请，维持原终审判决。本院认为，第一、陈文玉申请再审主张未《股份转让协议书》上签名，应由署名人李守乐承担责任的问题。2004年9月18日，在李守乐与孙冠军签订的《股份转让协议书》上，陈文玉在李守乐代其本人签名上按上手印，有陈文玉在该协议书上的指纹印迹证实。同时，陈文玉曾于2006年以股东身份起诉孙冠军到南京市中级法院，该法院作出（2006）宁民二初字第305号民事判决，认定了陈文玉股东身份。无论李守乐与陈文玉是否为夫妻关系、是否具备家事代理的权利，都不影响陈文玉作为股权受让人所享有权利和应履行的义务，原终审判决陈文玉承担相应的给付义务，并无不当。第二、关于涉案100万元股权转让款是否足额支付的问题。本院认为，双方签订的《股份转让协议书》约定股份转款为560万元，其中100万元转让款以欠款的形式办理手续，但是，该100万元欠款实质仍是股权转让款，孙冠军与李守乐个人之间无真实的借贷关系。轻丰司作为李守平、陈文玉的代付人，徐州市玉国实业有限公司（以下简称玉国公司）作为孙冠军的代收人经本院作出的（2004）徐民二初字第149号民事调解给付股份转让款560万元，已实际执行轻丰公司500万元，扣除执行费用，轻丰公司实际向玉国公司付款480万元，后该民事调解书经再审程序己被撤销。因轻丰公司实际应向玉国公司付款460万元，多付的款项20万元应由轻丰公司依法另行解决，并不能以此部分免除李守平、陈文玉的付款义务，故本院二审认定李守平、陈玉文尚欠孙冠军股权转让款100万元，并无不当。陈文玉、李守东作为股权转让协议署名的受让人和工商登记变更新的股东，均应承担支付所欠股权款的民事责任，综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，陈文玉主张再审的理由不充分，故本院不予支持。综上，本院认为，再审申请人陈文玉的申请理由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回陈文玉的再审申请。审判长　　邱德祥审判员　　闫建民审判员　　胡晓文二〇一四年一月三日书记员　　唐　诚