（2013）栖民初字第1883号

裁判日期: 2014-01-03

公开日期: 2014-05-20

案件名称

原告吴玉早与被告陈晨、南京友达置业咨询有限公司房屋租赁合同纠纷一案的民事判决书

法院

南京市栖霞区人民法院

所属地区

南京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

吴玉早,陈晨,南京友达置业咨询有限公司

案由

房屋租赁合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款，第一百四十四条

全文

南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2013）栖民初字第1883号原告吴玉早，男，汉族，1986年11月16日出生。委托代理人夏建设，江苏禾汇律师事务所律师。被告陈晨，男，汉族，1987年12月27日出生。被告南京友达置业咨询有限公司，组织机构代码57155451-7，住所地江苏省南京市江宁区麒麟街道悦民路133号银河湾花园2幢108室。法定代表人王玉梅，友达公司总经理。委托代理人徐杨萍，女，友达公司职员。原告吴玉早与被告陈晨、被告南京友达置业咨询有限公司（以下称友达公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年11月6日立案受理后，由代理审判员戴忠依法适用简易程序，于2013年12月4日公开开庭进行了审理。原告吴玉早的委托代理人夏建设，被告友达公司的法定代表人王玉梅、委托代理人徐杨萍到庭参加诉讼。被告陈晨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告吴玉早诉称，经被告友达公司介绍，原告承租了被告陈晨的房屋1套，入住后约10天内，先后受到不明身份人员威胁骚扰，且家中电源常被切断。后原告向被告陈晨提出解除租赁合同，但陈晨以种种理由置之不理，协商无果。故诉至法院，请求判令1、被告陈晨退回房租12000元，押金2000元；2、判令被告友达公司退还佣金1000元；3、诉讼费由二被告承担。被告陈晨辩称，我出租给吴玉早的房屋存在纠纷，但该情况在签订合同时已告知原告，且租金明显低于市场价。被告友达公司辩称，签订合同并交付房屋时，陈晨已经告知原告该房屋有纠纷，原告是在承租两三个月后才找我公司要求协商，我公司不知道原告在该房屋中实际居住时间。经审理查明，2013年2月22日，原告吴玉早与被告陈晨签订房屋租赁合同，约定将坐落于栖霞区某某苑X幢X单元XXX室的房屋转租给原告吴玉早居住，租赁期限为2013年2月22日至2014年2月22日，月租金为2000元，被告友达公司作为中介机构在合同上签章。原告吴玉早依照合同约定向被告陈晨支付了2013年2月22日至2013年8月21日的半年租金12000元和租房押金2000元，向被告友达公司支付中介服务费1000元后，搬入该承租房内居住。因该房屋存在纠纷，原告吴玉早与两被告协商未果后诉至本院，请求判令两被告全额退还租金、押金及中介服务费。以上事实，有原告吴玉早举证的房屋租赁合同、租金收条、押金收条、中介费收据等证据证明，本院予以确认。本院认为，合法的租赁关系应受法律保护。原告吴玉早与被告陈晨签订的房屋租赁合同，是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规，应认定该合同合法有效。原告吴玉早认为该房屋存在纠纷，被告陈晨和被告友达公司亦予认可，但该房屋存在纠纷之情况在签订合同时是否已经告知原告，双方各执一词，均无证据证明。原告吴玉早主张，其只在所承租房屋中居住了约十天左右，但并无证据证明，且原告在向本院提起的诉讼中，并未请求解除其与被告陈晨的房屋租赁合同。因此，原告吴玉早主张被告陈晨退还租金和押金的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；被告友达公司作为中介服务机构，其履行的中介服务职责已经完成，原告吴玉早主张其退还中介服务费的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告吴玉早的诉讼请求。案件受理费175元，减半收取87元，由原告吴玉早承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。代理审判员　　戴忠二〇一四年一月三日见习书记员　　乔溪 微信公众号“”