（2013）朝民初字第14422号
裁判日期: 2014-01-28
公开日期: 2014-12-25
案件名称
高铁祥与贺如华等确认合同无效纠纷一审民事判决书
法院
北京市朝阳区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
高铁祥,贺如华,高铁梁
案由
确认合同无效纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第五十二条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》：第三条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条
全文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2013）朝民初字第14422号原告高铁祥，男，1963年5月20日出生。委托代理人梁永富，北京市寅嘉律师事务所律师。被告贺如华，女，1935年11月20日出生。委托代理人苏国倩，北京市法准律师事务所律师。被告高铁梁，男，1969年9月29日出生。委托代理人王志和，北京赛尔律师事务所律师。委托代理人郝家捷（高铁梁之妻），1962年8月31日出生。原告高铁祥（以下简称原告）与被告贺如华、被告高铁梁（以下简称二被告，分别表述时简称姓名）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁永富，高铁梁委托代理人王志和、郝家捷到庭参加了诉讼，贺如华及委托代理人苏国倩经本院传唤，未参加2013年12月25日庭审。本案现已审理终结。原告诉称：我与高铁梁均系高寿年与贺如华之子，高寿年已于2010年2月1日去世。位于北京市朝阳区雅宝里12号楼7门102号房屋是贺如华与高寿年于1997年7月30日取得的夫妻共同财产。2012年10月，贺如华起诉高铁梁索要购房款时，我才得知贺如华于2009年9月23日在高寿年丧失意识的情况下，与高铁梁恶意串通私自签订了《存量房屋买卖合同》，将市场价200多万元的朝阳区雅宝里12号楼7门102号房屋以448500元的价格卖给了高铁梁，高寿年既没有参与签订买卖合同，也没有参与房屋过户行为，且高铁梁亦没有支付合理对价，不构成善意购买，因二被告行为损害了高寿年的合法财产权益，应属于无效。作为高寿年的继承人有权要求确认二被告签署的买卖合同无效。故我提起诉讼，请求法院判决：确认二被告于2009年9月23日签订的《存量房屋买卖合同》（合同编号：CW4898）无效。贺如华辩称：北京市朝阳区雅宝里12号楼7门102号房屋是我与高寿年的夫妻共同财产。我和高铁梁之间是真实买卖关系，当时高寿年病重，所以我决定卖房子没有征求高寿年的意见，房款只收到一部分，30万元左右，我曾因要求高铁梁支付房款起诉到朝阳法院，后来撤诉了。我认为买卖合同有瑕疵，是夫妻共同财产，没有经过高寿年同意，具体效力由法院判决。高铁梁辩称：不同意原告诉讼请求，本案是家庭纠纷引起的诉讼。第一，涉案房屋来源看，不是贺如华夫妻共同财产，房屋的根本来源是我房屋拆迁安置所得，第二，拆迁安置之后，贺如华将安置的房屋写在了贺如华名下，后经过协商通过过户的形式又转到我名下，贺如华要求过户得给钱，出于尊重老人的意愿和孝道就签订了房屋买卖合同，而且房屋转让款项全部支付了。房屋过户是买卖关系，以前有三次贺如华起诉到朝阳法院，三次诉讼都没有结果，撤诉了，第三，关于家庭的继承纠纷，已经通过东城法院审理终结，有继承调解书，调解书和笔录当中确认涉案房屋不属于高寿年遗产，原告从本案拆迁来源到后来的参与过程，都是知情的，不仅知情而且贺如华在多次诉讼笔录中，都说是原告让贺如华参与，故意引起诉讼；最后，从房屋转让来说，我们确实支付了对价，从房屋来源来看，本身就是我们所有，综上，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明：贺如华与高寿年系夫妻，原告与高铁梁系贺如华与高寿年之子，高寿年于2010年2月1日去世。贺如华在夫妻关系存续期间取得位于北京市朝阳区雅宝里12号楼7门102号房屋（以下简称102房屋）的产权。审理中，高铁梁提交国家建设用地拆迁分户调查表、北京市住宅房屋拆迁安置补助协议书、（1996）东民初字第1374号民事判决书证明102房屋原系其名下房屋拆迁所得，贺如华未经其同意擅自将房屋登记在自己名下，二被告对此均不予认可。2009年9月23日，贺如华（出卖人）与高铁梁签订《存量房屋买卖合同》（合同编号：CW4898），约定贺如华将102房屋出售给高铁梁，成交价448500元。2009年9月11日、9月23日，高铁梁以转账方式向贺如华交付26万元。高铁梁另称从其妻郝家捷名下取款7.5万元和以家中存放的现金113500元支付房屋，故房款均已付清。贺如华不予认可，称只收到30万元左右。另，原告主张买卖合同交易价格明显低于市场价格，根据其申请，本院委托北京市国盛房地产评估有限责任公司就102房屋市场价值进行评估，鉴定机构于2013年12月5日作出（京）国评房（2013）（估）SF第063.064号评估报告，评估意见：102房屋2009年9月23日价值为95.88万元，2008年12月29日价值为88.76万元。原告交纳评估费7385元。原告及高铁梁对评估报告真实性均无意义，但高铁梁认为因双方是母子关系，合同价格是出于亲情确定，且不低于当时房屋行政部门的市场指导价格，不属于不合理低价。以上事实，有双方当事人当庭陈述、《存量房屋买卖合同》、转账凭证、房屋所有权证、亲属关系证明信，评估报告等证据在案佐证。本院认为：首先，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，当事人一方以出卖人缔约时对标的物无所有权或处分权为由，主张合同无效的，人民法院不予支持，故本案原告以贺如华在2009年9月23日与高铁梁签订《存量房屋买卖合同》时，对涉诉房屋不具有处分权为由要求确认买卖合同无效的主张，不具有法律依据；其次，关于二被告是否存在恶意串通，本院认为，二被告系母子关系，虽经鉴定，合同价格远低于市场价值，但直系亲属间发生的房屋买卖，合同价格的确定及实际履行情况不宜以市场标准衡量，更不宜以此作为认定恶意串通的标准。且原告也认可买卖合同签订时高寿年患病无意识能力，贺如华作为配偶处分房屋不能认为该行为侵害原告继承利益。基于以上理由，原告以无权处分、恶意串通损坏其继承利益要求确认合同无效缺乏法律和事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告高铁祥的诉讼请求。案件受理费70元，由原告高铁祥负担（已交纳35元，余款于本判决生效后七日内交至本院）。评估费7385元，由原告高铁祥负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书及其副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 矫 辰人民陪审员 张宝荣人民陪审员 吕鹤江二〇一四年一月二十八日书 记 员 贾岐颖 来自：