（2013）松民一（民）初字第9107号
裁判日期: 2014-01-28
公开日期: 2014-02-26
案件名称
詹甲与詹乙、詹丙等分家析产纠纷一审民事判决书
法院
上海市松江区人民法院
所属地区
上海市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
詹甲,詹乙,詹丙,汤某某,詹丁
案由
分家析产纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第五条，第六条
全文
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2013）松民一（民）初字第9107号原告詹甲。委托代理人赵瑞生，上海龙元律师事务所律师。被告詹乙。被告詹丙。被告汤某某。被告詹丁。法定代理人詹丙。法定代理人汤某某。原告詹甲诉被告詹乙、詹丙、汤某某、詹丁分家析产纠纷一案，本院于2013年12月5日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告詹甲及其委托代理人赵瑞生，被告詹乙、詹丙、汤某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告詹甲诉称：原告与被告詹乙系姐弟关系。双方的母亲姚红仙于1991年5月28日去世，父亲詹喜生于2005年9月19日去世。原告和被告詹乙与父母亲一直居住在上述系争房屋，原告出嫁后才离开该居住房。原松江区大涨泾XXX号房屋是公有租赁房屋，由原告父亲詹喜生承租。2005年父母亲去世后，原告与被告詹乙曾签订《父母亲遗产协议书》，双方明确“关于房产问题经协商：公房由詹乙使用。私房目前由詹乙使用。如果遇到拆迁，房屋的折价费，分配由女儿詹甲与儿子詹乙各一半”。2007年10月，金沙滩居委会通知原告，由于父母亲已经去世多年，要求公租房变更承租人，更换新的承租卡，并告知今后动迁不会影响子女动迁的利益，原告在变更申请上签名认可由詹乙为承租人。现系争房屋已经动迁，詹乙瞒着原告与动迁办签订了协议，现诉诸法院，请求判令依法分割坐落于松江区大涨泾XXX号公有租赁房屋动迁的权益，原告要求享有五分之一的份额。被告詹乙、詹丙、汤某某、詹丁辩称：坐落于松江区大涨泾XXX号的公有租赁房屋，原是原告及被告詹乙之父詹喜生承租，2007年11月，在原告同意的情况下，将承租人变更为詹乙。原告在变更承租人的申请书上签名时未向詹乙提出任何要求，詹乙也没有作过任何承诺。2005年12月28日，原告书写了《父母亲遗产协议书》，詹乙连看都没有看就签了名，具体什么内容也根本不了解，该协议是原告采用欺骗的方法使被告詹乙签了名。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原告与被告詹乙系姐弟关系，被告詹丙与被告詹乙系父子关系，被告詹丙与被告汤某某系夫妻关系，被告詹丙、汤某某与被告詹丁系父母子关系。坐落于上海市松江区大涨泾XXX号公有租赁房屋是原告詹甲、被告詹乙之父詹喜生与房管部门建立租赁关系，故原承租人为詹喜生。被告詹乙居住至该房屋交付有关部门拆除；被告詹乙、詹丙、詹丁的户口一直在该址；被告詹丙居住至结婚，被告詹丙与被告汤某某结婚后另外居住；原告詹甲从小一直在该房屋内居住生活至1971年出嫁，之后，原告离开该址，并将户口迁走。原告詹甲、被告詹乙的母亲姚红仙于1991年5月28日去世，父亲詹喜生于2005年9月19日去世。2007年11月，经原告詹甲同意将系争房屋的承租户名变更为被告詹乙。另查明：2013年4月18日，以四被告为乙方，与甲方上海市松江区人民政府岳阳街道办事处、实施单位上海市松江第二房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市松江区老城区危旧居住房屋补偿安置协议》，双方约定，乙方承租的松江区大涨泾XXX号公有住房，建筑面积54.27平方米，经评估该房屋的价值为每平方米9，100元，其中20%即98，771元归乙方所有，甲方还补偿乙方搬迁费、设施移装费、奖励费、室内装饰费等69，052元。另外，乙方选择房屋调换，乙方还应支付29，719元，计入期房一并结算，应安置面积为69.27平方米。2013年8月30日，被告将房屋交给甲方。又查明，在松江区大涨泾XXX号除本案争议的公有租赁房屋外原、被告之间还有私房的争议，私房部分争议另案在审理之中。原告与被告詹乙于2005年12月28日签订了《父母亲遗产协议书》，双方约定：公房由詹乙使用。私房目前由詹乙使用。如果遇到拆迁，房屋的折价费，分配由女儿詹甲与儿子詹乙各一半。该协议书由原告詹甲书写后詹乙在上面签名。以上事实，由租用公房凭证、租用公房户名变更申请、上海市松江区老城区危旧居住房屋补偿安置协议、父母亲遗产协议书、当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：根据相关法律规定，公有租赁房屋的动迁补偿款等相关权益应由承租人、同住人享受。原坐落于上海市松江区大涨泾XXX号的公有租赁房屋原承租人为詹喜生，詹喜生死亡后，承租人已变更为詹乙。同住人是指在被拆迁居住房屋处有本市常住户口，拆迁许可证核发之日在该房屋处已实际居住生活一年以上，且本市无其他住房或者虽有住房但居住困难的人。根据原、被告确认的事实，原告从小居住在该房，户口也在该房屋，但原告自1971年结婚后，就不再居住该房，户口也迁出该房，故原告已不是系争房屋的同住人。原告与被告詹乙签订的“父母亲遗产协议书”中对公房约定由詹乙使用，对动拆后的房屋折价款约定双方各半，但无法确认该房屋折价款包含公房部分，该协议书又是原告书写，因此，本院不予认定该协议书约定双方各半所有的房屋折价款包含公房。总之，原告既不是承租人，又不是同住人，依据有关法律的规定，原告无权主张该公有租赁房屋的相关权益；另外，原告提供的证据也不足以证明双方有分割该房屋权益的合意，因此，原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条的规定，判决如下：驳回原告詹甲的诉讼请求。案件受理费2，672元、减半收取1，336元，由原告詹甲负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 蒋木金二〇一四年一月二十八日书记员 伍怡雯附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六条民事活动必须遵守法律、法律没有规定的，应当遵守国家政策。 来自：