（2013）宿中民终字第1502号
裁判日期: 2014-01-24
公开日期: 2014-12-27
案件名称
王士贵与刘建国劳务合同纠纷二审民事判决书
法院
江苏省宿迁市中级人民法院
所属地区
江苏省宿迁市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
刘建国,王士贵
案由
劳务合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宿中民终字第1502号上诉人（一审被告）刘建国。委托代理人陆启同。被上诉人（一审原告）王士贵。委托代理人廖化凡。上诉人刘建国因与被上诉人王士贵劳务合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2013）沭开民初字第1168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王士贵一审诉称：2010年，原告王士贵为被告刘建国承建的沭阳县沭城镇任巷小区40号、46号楼进行内外墙粉刷，粉刷工程结束后，被告刘建国于2010年9月25日出具7000元条据一份给原告，并约定：内外墙粉刷工程维修金于二年内无维修退回。现已超过约定的两年期间，原告多次向被告索要，被告至今未给付。现请求判令被告返还原告维修金7000元并承担诉讼费。刘建国一审辩称：被告未将任巷小区40号楼、46号楼内外墙粉刷工程发包给原告。原告所诉被告返还其工程维修金7000元，是被告将其承建的沭阳县沭城镇巴黎新城小区8号楼内外墙粉刷工程发包给原告所产生费用，现巴黎新城小区8号楼内外墙粉刷工程出现质量问题，故请求法院驳回原告的诉讼请求。且被告将巴黎新城小区8号楼的内外墙粉刷工程发包给原告系被告代表沭阳县城关建筑工程有限公司的职务行为，又因沭阳县城关建筑工程有限公司挂靠沭阳县翔盛房地产开发有限公司，故原告的本诉中遗漏诉讼主体，应将沭阳县城关建筑工程有限公司、沭阳县翔盛房地产开发有限公司追加为被告。一审法院审理查明：被告刘建国于2006年将其承建的巴黎新城小区8号楼内外墙粉刷工程发包给原告王士贵，双方对合同约定的事项已履行完毕。后被告刘建国又于2010年将其承建的沭阳县沭城镇任巷小区40号、46号楼内外墙粉刷工程发包给原告王士贵，并于2010年9月25日出具给原告王士贵70**元条据，约定内外墙粉刷工程维修金于二年内无维修退回。现已过约定的两年期限，被告刘建明一直未能给付，原告王士贵诉至法院要求处理。一审法院认为：被告刘建国将任巷小区40号楼、46号楼的内外墙粉刷工程发包给原告王士贵，双方形成装饰装修合同关系，双方应按合同约定履行各自义务。原告已按合同约定履行义务。被告刘建国辩称，任巷小区40号楼、46号楼内外墙粉刷工程并非发包给原告王士贵，且被告刘建国出具给原告王士贵的条据系原、被告之间因巴黎新城小区8号楼内外墙粉刷工程所形成，而非原告所诉称的任巷小区40号楼、46号楼内外墙粉刷工程所形成。当事人对自己提出的主张应提供证据予以证实，不能提供证据证实的，则应承担不利的法律后果，根据“谁主张、谁举证”的举证责任分配规则及优势证据和“高度盖然性”证据证明标准，因被告未提供充分证据支持其辩解理由，故对被告的此项辩解理由不予采纳。被告辩称，原告本诉遗漏诉讼主体。根据合同的相对性及查明的事实来看，原告请求被告给付其为被告施工的任巷小区40号楼、46号楼内外墙粉刷工程款，不应当追加巴黎新城小区的相关诉讼主体，故对被告的此辩解理由亦不予采纳。综上，原告主张被告刘建国给付工程款有事实和法律依据，予以支持。调解不成。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第二百八十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：被告刘建国于判决生效之日起三日内给付原告款7000元；案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘建国负担。上诉人刘建国上诉称，一审判决认定事实不清，判决错误，应予撤销，具体理由如下：1、上诉人从未将任巷小区40号楼、46号楼内外墙粉刷工程发包给被上诉人施工，上诉人实际是将巴黎新城小区8号楼内外墙粉刷工程发包给被上诉人王士贵施工，因工程未验收，且需要保修，上诉人下欠7000元留作保修金，约定两年内无维修即给付，因被上诉人承包的工程不合格，开发商找他人维修，并从上诉人处扣工程款四万多元，该直接损失系被上诉人违约造成，被上诉人应承担相应责任。2、按照最高人民法院关于建设工程相关司法解释规定，本案诉讼主体遗漏。被上诉人答辩称，一审认定事实清楚，法律适用正确，请求维持。二审中，被上诉人王士贵补充提供三张收据原件，证明冯守才等三名工人从其手中领取任巷小区40号楼、46号楼内外墙粉刷工资情况。上诉人质证认为，对三张收据的真实性及关联性均不予认可。本院认为，被上诉人王士贵提供的证据与本案无关联性。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本案的争议焦点是：被上诉人王士贵向上诉人刘建国主张7000元工程欠款应否得到支持？本院认为：被上诉人王士贵以刘建国向其出具的7000元条据向刘建国主张支付任巷小区40号楼、46号楼内外墙粉刷工程款，证人胡某在一审开庭时亦出庭证实系刘建国将任巷小区40号楼、46号楼内外墙粉刷工程发包给王士贵承建。刘建国虽主张该7000元条据是王士贵于2006年11月7日从刘建国手中承建沭阳县巴黎新城小区8号楼内外墙粉刷工程所形成，并提供了其与王士贵签订的协议书原件及复印件各一份，在刘建国提供的协议书原件尾部刘建国注明“最后留维修金柒仟元，多退少补”，但因王士贵不认可该内容，刘建国又未对该尾部内容与协议书上其他书写内容是否系同一时间形成申请鉴定，故无法认定该内容与本案7000元条据存在关联及本案条据涉及的工程系沭阳县巴黎新城小区8号楼内外墙粉刷工程。因本案条据内容部分载明“内外墙粉刷维修金贰年内无维修退还，经手人刘建国，2010年9月25日”，且刘建国未提供证据证明其要求王士贵维修过任巷小区40号楼、46号楼内外墙粉刷工程，在二年期满后王士贵向刘建国主张支付工程欠款，一审作出相应判决并无不当。至于上诉人刘建国提出的诉讼主体遗漏问题，根据合同相对性原理，不应追加其他第三方为本案当事人，上诉人该理由不成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘建国负担。本判决为终审判决。审 判 长 覃卫东代理审判员 徐金鸽代理审判员 胡 风二〇一四年一月二十四日书 记 员 冯 邻第页／共页 来自：