（2013）顺民初字第10703号
裁判日期: 2014-01-24
公开日期: 2015-06-15
案件名称
吕桂泉等与穆峰等确认合同效力纠纷一审民事裁定书
法院
北京市顺义区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
吕桂泉,虞立江,虞双江,穆峰,穆捷
案由
确认合同效力纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百一十九条，第一百五十四条第一款
全文
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2013）顺民初字第10703号原告吕桂泉，女，1952年12月22日出生。原告虞立江，男，1978年6月23日出生。原告虞双江，男，1986年8月31日出生。三原告之共同委托代理人白晓东，北京市臻昊律师事务所律师。被告穆峰，男，1970年1月7日出生。被告穆捷，女，1976年12月29日出生。原告吕桂泉、虞立江、虞双江与被告穆峰、穆捷确认合同效力纠纷一案，本院受理后依法进行了审理，现已审理终结。三原告吕桂泉、虞立江、虞双江共同诉称：三原告系母子关系。二被告系兄妹关系，是吕桂泉的继子女。1993年6月2日，吕桂泉与穆文林结婚。1995年，穆文林与吕桂泉在婚姻关系存续期内购买了顺义区X号楼房一套。2012年5月24日，穆文林去世。该房屋一直由穆峰占用。双方在继承诉讼中，原告经法院调查才得知2003年5月15日穆文林与穆峰签订虚假买卖合同，过户至穆峰名下，原告毫不知情，并且穆峰并未支付购房款，原告认为被告通过签订虚假合同的手段侵害原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1.确认2003年5月15日穆文林与穆峰签订的房屋买卖协议无效；2.判决确认位于顺义区X号的房屋三原告享有80%的份额；3、本案诉讼费全部由被告承担。经审理查明：吕桂泉陈述1993年6月2日吕桂泉与穆文林结婚。虞立江、虞双江系吕桂泉之子，穆文林之继子。穆峰、穆捷系穆文林之子女，吕桂泉之继子女。2012年5月24日穆文林因病去世。位于顺义区X号的房屋系穆文林原单位北京市公路局第三工程施工处于1979年至1980年左右分配给穆文林居住的单位福利分房。根据房改政策，1993年8月10日穆文林交纳了6649.32元购房款从原单位够得涉诉房屋。2003年5月15日穆文林与穆峰签订《房改房房屋买卖协议书》，将涉诉房屋出售予穆峰，并办理了过户手续，合同中约定的房屋交易价格为76000元。2006年3月23日冯海娟（穆峰前妻）以离婚为由将穆峰诉至本院，该案案号为（2006）顺民初字第3071号。（2006）顺民初字第3071号案件审理后，本院认为冯海娟与穆峰虽属自愿结婚，但是，二人婚后因性格差异，经常为琐事发生争吵，从而影响了夫妻感情。双方现在均同意离婚，并为婚后共同购置的空调、电脑分割达成协议，本院准许。双方为购买轿车及冯海娟治病所负债务应属共同债务，需共同清偿；穆峰为开设美容美发店所负债务，因冯海娟不知情，亦未参与经营，所得收入没有证据证明用在共同生活中，因此，应当属穆峰个人债务，由穆峰个人清偿；穆峰之父的房屋在冯海娟与穆峰婚后登记在穆峰名下，且缴纳了税款，应认定夫妻共同财产，双方均坚持住房请求，本院对该房屋进行分割。至于穆峰称购房时欠其父穆文林房款18万元。穆文林在出庭陈述时未有认可。穆文林如对房屋买卖有异议，可另案处理。2006年7月28日本院作出（2006）顺民初字第3071号民事判决，判决如下：1.准许冯海娟与穆峰离婚；2.穆峰的婚前动产归其所有；婚后夫妻共同购置的财产空调一台归冯海娟所有；笔记本电脑一台归穆峰所有；北京辰霖美容美发店归穆峰所有，为开设该店所负债务10万元，由穆峰清偿；为购买轿车与杨春连借款10000元及蔺国英借款8000元，计18000元，由冯海娟清偿；与冯淑娟借款15000元及与张海峰借款10000元，计25000元，由穆峰清偿；3.坐落在顺义区X号住房中在厨房北侧的一间房屋归冯海娟所有；在卫生间旁边的一间房屋归穆峰所有；该住房的门道、卫生间、厨房、客厅、阳台归双方共用。（2006）顺民初字第3071号案件判决后，冯海娟、穆峰均未上诉，已发生法律效力。本院认为：吕桂泉、虞立江、虞双江虽以确认合同效力为案由提起诉讼，但其请求的本意还是要求按照法定继承的原则，继承房屋份额。本案中的涉诉房屋在（2006）顺民初字第3071号案件中已有如下认定“穆峰之父的房屋在冯海娟与穆峰婚后登记在穆峰名下，且缴纳了税款，应认定夫妻共同财产”。判决第三项也写明“坐落在顺义区X号住房中在厨房北侧的一间房屋归冯海娟所有；在卫生间旁边的一间房屋归穆峰所有；该住房的门道、卫生间、厨房、客厅、阳台归双方共用”。根据本院做出的生效判决，涉诉房屋已不属于穆文林遗产，因此吕桂泉、虞立江、虞双江已不具有本案原告主体资格，吕桂泉、虞立江、虞双江作为本案原告主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告吕桂泉、虞立江、虞双江的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 王 斌人民陪审员 王莎玲人民陪审员 王淑蚕二〇一四年一月二十四日书 记 员 刘 萌 来源：百度搜索“”