（2013）沪一中民三（民）终字第1932号
裁判日期: 2014-01-23
公开日期: 2014-02-13
案件名称
昂科信息技术（上海）有限公司诉王远发劳动合同纠纷一案二审民事判决书
法院
上海市第一中级人民法院
所属地区
上海市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
昂科信息技术（上海）有限公司,王远发
案由
劳动合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民三（民）终字第1932号上诉人（原审原告）昂科信息技术（上海）有限公司。被上诉人（原审被告）王远发。上诉人昂科信息技术（上海）有限公司因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第24088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月15日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月18日公开开庭审理了本案。上诉人昂科信息技术（上海）有限公司之委托代理人，被上诉人王远发之委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原判认定，王远发于2008年2月26日入职昂科信息技术（上海）有限公司，双方签有期限自2008年8月26日至2010年2月25日的劳动合同。该合同约定，王远发每月基本工资为800元，职位补贴1200元，竞业限制津贴及保密津贴100元。2013年3月13日上午，王远发向昂科信息技术（上海）有限公司发出电子邮件称，由于没有收到2013年1月份、2013年2月份的工资，自2013年3月12日解除双方劳动合同。2013年3月13日下午，王远发又再次发出电子邮件，称收回该日上午的电子邮件。2013年3月26日，王远发向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁令昂科信息技术（上海）有限公司：1、为其办理退工手续；2、支付其2013年1月至2013年3月12日期间工资15，900元；3、支付其违法解除劳动合同赔偿金58，300元；4、支付其2010年2月至2013年3月期间未签订劳动合同双倍工资差额196，100元；3、返还其笔记本电脑一台。2013年5月8日，该仲裁委员会作出裁决，昂科信息技术（上海）有限公司为王远发办理退工手续，昂科信息技术（上海）有限公司支付王远发2013年1月1日至同年3月12日的工资11，397.53元，昂科信息技术（上海）有限公司返还王远发笔记本电脑一台，对王远发的其余请求未予支持。昂科信息技术（上海）有限公司不服，诉至原审法院。原判另查明，原审审理中，1、昂科信息技术（上海）有限公司、王远发一致确认：王远发的工资标准为5，300元／月，每月月初发放上一自然月的工资，昂科信息技术（上海）有限公司未发放王远发2013年1月起的工资；王远发已于2013年8月25日前往昂科信息技术（上海）有限公司领取了退工单，办妥了相关退工手续；昂科信息技术（上海）有限公司于2013年1月24日扣留了王远发个人所有的笔记本电脑一台。2、昂科信息技术（上海）有限公司确认2013年3月13日上午收到了王远发发出的解除劳动关系电子邮件，但并不清楚当日下午王远发又撤回该解除通知的原因。昂科信息技术（上海）有限公司认为，双方劳动关系系于2013年1月29日因其已开具退工单而解除。为证明王远发最后的出勤日期，昂科信息技术（上海）有限公司提供了：1、落款时间为2013年1月4日的致歉信及王远发2013年1月28日签字确认的统计表，证明王远发正常出勤至2013年1月4日，其工作期间存在侵占公司相应财产的事实。2、（2013）沪静证经字第2621号公证书，证明王远发于2013年2月5日以电子邮件的形式向昂科信息技术（上海）有限公司发送了前述致歉信及统计表，其存在利用职务之便侵占公司款的行为。王远发对证据1中2013年1月28日的统计表真实性无异议，对致歉信因系打印件而不予认可。对证据2，因王远发的个人电脑自2013年1月24日就被公司扣留，故不认可此后邮件的真实性。王远发认为其正常出勤至2013年2月26日，为此其提供了：1、仲裁庭审笔录，在仲裁阶段，昂科信息技术（上海）有限公司自称，“王远发最后工作到2013年1月20日，2013年1月21日起昂科信息技术（上海）有限公司停止王远发的工作，要求王远发配合昂科信息技术（上海）有限公司调查，王远发提供过2013年2月26日起的病假单，但是没有提供就诊记录，故对王远发提供的病假单不认可……但也未向王远发提出异议”。2、2013年2月26日至2013年4月4日期间的病假单、就诊记录、医疗费发票，证明王远发自2013年2月26日起病假。昂科信息技术（上海）有限公司对王远发证据1、2真实性均无异议，但认为不应以仲裁陈述为准，双方劳动关系已于2013年1月29日解除，王远发之后的病假与昂科信息技术（上海）有限公司无关。在原审法院审理中，昂科信息技术（上海）有限公司请求判决其公司不承担支付王远发2013年1月1日至2013年3月12日的工资11，397.53元、返还王远发笔记本电脑一台的义务。王远发则不接受昂科信息技术（上海）有限公司的诉讼请求。原审法院审理后作出判决：（一）昂科信息技术（上海）有限公司于判决生效之日起十日内支付王远发2013年1月1日至2013年3月12日工资11，397.53元；（二）昂科信息技术（上海）有限公司于判决生效之日起十日内返还王远发惠普PresarioCQ36笔记本电脑一台。（具体电脑信息为：Senial：CND0270HFL；Product：XJ400PA#AB2；warranty：1y1y0y；model：CQ36-119TX）。案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。在本院二审中，上诉人昂科信息技术（上海）有限公司请求撤销原判，改判判决其公司不承担支付被上诉人王远发2013年1月1日至2013年3月12日的工资11，397.53元、返还王远发笔记本电脑一台的义务。其主要理由是，1、王远发在公司工作期间涉嫌利用职务之便侵占公司财物，公安机关已立案，不应当获得工资。2、本案涉及的电脑所有权归属王远发无异议，但电脑中存在大量犯罪证据需要移交公安机关。被上诉人王远发则不接受上诉人昂科信息技术（上海）有限公司的上诉主张。本院经审理查明，原判认定事实正确，当事人双方对此亦均无异议。本院另查明，二审审理中，上诉人昂科信息技术（上海）有限公司陈述，假设法院认为其公司应当支付被上诉人王远发2013年1月1日至2013年3月12日工资，一审判决数额正确。此一事实，有二审审理笔录所记载的内容佐证。本院认为，首先，关于工资，根据上诉人昂科信息技术（上海）有限公司与被上诉人王远发均无异议的原判认定事实可知，王远发最后工作至2013年1月20日，2013年1月21日起，昂科信息技术（上海）有限公司停止王远发的工作，王远发自2013年2月26日起休病假。至于该公司称双方劳动关系已于2013年1月29日解除，因无证据证明，无法采信。在此情形下，原审法院认定双方劳动关系于2013年3月13日因王远发提出解除而终结并无不当，该公司应当支付王远发2013年1月1日至2013年3月12日工资。其次，关于电脑，在该公司确认电脑所有权归属王远发的前提下，该公司以电脑中存在大量犯罪证据需要移交公安机关为由拒绝返还，本院实难支持。综上所述，原审法院根据查明的事实依法所作的判决可以维持。上诉人昂科信息技术（上海）有限公司的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人昂科信息技术（上海）有限公司负担。本判决系终审判决。审 判 长 朱 鸿代理审判员 罗文渊代理审判员 裘 恩二〇一四年一月二十三日书 记 员 胡 莹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 关注公众号“”