（2014）桂市立民终字第7号
裁判日期: 2014-01-22
公开日期: 2014-04-24
案件名称
上诉人麦威与被上诉人陈明不当得利纠纷一案二审民事裁定书
法院
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
所属地区
广西壮族自治区桂林市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
麦威,陈明
案由
不当得利纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百二十四条，第一百一十九条，第一百二十三条，第一百七十条第一款，第一百七十一条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见：第一百八十七条
全文
广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）桂市立民终字第7号上诉人（一审原告）麦威。委托代理人梁东升，广东君之杰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）陈明。委托代理人曾辉，广西古方律师事务所律师。上诉人麦威因与被上诉人陈明不当得利纠纷一案，不服广西壮族自治区临桂县人民法院（2013）临民初字第545号驳回起诉民事裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭于2014年1月13日公开开庭审理了本案。上诉人麦威的委托代理人梁东升，被上诉人陈明及其委托代理人曾辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，原告麦威于2011年4月11日以被告陈明向其借款为由向梧州市蝶山区人民法院提起民事诉讼，在答辩期间，被告陈明提出管辖异议后，蝶山区法院裁定将案件移送我院审理，我院于2011年4月19日以（2011）临民初字第840号立案受理该案，并于2012年2月6日作出（2011）临民初字第840号民事判决书，判决驳回原告麦威的诉讼请求。2012年2月29日本院对被告陈明进行宣判，2012年3月5日对原告麦威进行宣判，宣判时原告表示另案起诉，宣判后双方均未提起上诉，该案于2012年3月21日生效。2012年3月19日原告麦威以陈明为被告，仍以上述诉称的两笔汇款为事实，认为该款属不当得利，以不当得利为由，再次向本院提起诉讼。一审法院认为，原告麦威基于同一事实和诉讼标的，以相同的当事人为被告，向本院先后提起“借款纠纷”和“不当得利”之诉。尽管前后的诉讼理由不同，但诉讼标的完全一致，是为了解决其于2010年11月8日和2010年12月31日两次向被告汇付共计1191600元产生的纠纷而向本院提起的诉讼。就此诉讼标的，原告麦威以“借款纠纷”为由请求被告偿还1191600元及其利息，本院对此作出了（2011）临民初字第840号民事判决，驳回原告的诉讼请求。在判决后的上诉期限内，原告没有提起上诉。（2011）临民初字第840号《民事判决书》即发生法律效力。原告本次“不当得利”之诉，虽然符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条四项的受理条件；但是，原告是基于同一事实和理由，以相同的标的和被告提起，与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定是相悖的，《最高人民法院关于适用<；；中华人民共和国民事诉讼法>；；若干问题的意见》第139条第一款起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。原告麦威的本次起诉，违反了上述法律的规定，不符合立案受理条件，故本院应当驳回原告的起诉。原告麦威如果不服实体判决，只能通过申诉或者申请再审途径获得救济。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第（三）项、最高人民法院《关于适用<；；中华人民共和国民事诉讼法>；；若干问题的意见》第一百三十九条第一款的规定，经审委会讨论决定裁定驳回原告麦威的起诉。上诉人麦威不服一审裁定，上诉称：一审裁定对“一事不再理”原则理解错误，“一事不再理”是针对基于同一事实、理由、诉讼请求而再次起诉的案件。上诉人在本案中以不当得利为由提起诉讼，要求被上诉人归还不当得利款项，显然与以偿还借款为由，要求被上诉人偿还欠款的（2011）临民初字第840号案有不同的诉讼理由和请求，两案有本质区别。因此，一审适用《中华人民共和国民事诉讼法民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项是错误的。请求二审撤销一审裁定，指令一审审理本案。二审另查明，2012年3月19日上诉人麦威以被上诉人陈明为被告，以不当得利为由，再次向广西壮族自治区临桂县人民法院提起诉讼。2012年8月23日广西壮族自治区临桂县人民法院作出（2012）临民初字第410号民事判决，驳回麦威的诉讼请求。麦威不服，上诉至本院，本院经审理后，于2013年3月11日以一审认定事实不清，证据不足为由，作出（2013）桂市民一终字第3号民事裁定，撤销（2012）临民初字第410号民事判决，发回广西壮族自治区临桂县人民法院重审。案件发回重审后，广西壮族自治区临桂县人民法院作出（2013）临民初字第545号民事裁定，驳回麦威起诉。麦威仍不服，上诉至本院。本院认为，上诉人麦威先后提起“借款纠纷”和“不当得利”之诉，虽然两诉是相同的诉讼标的和当事人，但是两诉基于的法律关系和诉讼理由不同。因此，上诉人麦威以不当得利为由提起本案诉讼，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”规定的情形。而上诉人麦威提起本案诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条的规定，人民法院必须受理。综上所述，一审认定本案属《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定的情形，据此作出驳回起诉的裁定，属认定事实、适用法律错误，本院依法予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第187条的规定，裁定如下：一、撤销广西壮族自治区临桂县人民法院（2013）临民初字第545号民事裁定；二、指令广西壮族自治区临桂县人民法院对本案继续审理。审 判 长 赵欣荣代理审判员 唐 维代理审判员 李慧杰二〇一四年一月二十二日书 记 员 吕 明 来自