（2013）平民初字第05369号

裁判日期: 2014-01-22

公开日期: 2015-04-02

案件名称

贾振林与贾振河等宅基地使用权纠纷一审民事判决书

法院

北京市平谷区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

贾振林,贾振海,贾振河

案由

宅基地使用权纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款

全文

北京市平谷区人民法院民事判决书（2013）平民初字第05369号原告贾振林，男，1933年10月14日出生。委托代理人贾琨（原告之子），1954年7月25日出生。委托代理人赵华，北京市方桥律师事务所律师。被告贾振海，男，1951年11月12日出生。被告贾振河，男，1968年12月25日出生。二被告委托代理人张贵忠，男，1963年12月16日出生。原告贾振林与被告贾振海、贾振河宅基地使用权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾振林的委托代理人贾琨、赵华，被告贾振海、贾振河及二被告的委托代理人张贵忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：我在平谷区马坊镇塔寺村后街中间有祖遗宅院一处，原有瓦房6间。1977年，我因落实政策到北京市区工作，我母亲一直在该宅院居住到1992年11月11日去世。1994年清明，我回塔寺村为母亲扫墓时发现宅院内原有的北正房已被翻建，经了解，系二被告为解决其父母住房问题而拆建，为此，我找到二被告，二被告认可该宅院永为我所有，我同意该宅院可由二被告父母居住并代为看管，我可以随时要求二被告腾房。2012年，因塔寺村规划建设，为获取不当利益，二被告在宅院内加盖了西厢房4间。2013年5月，双方对拆迁利益分配进行协商，但未能协商一致，故起诉请求判令二被告返还代为看管的宅院。二被告辩称：我们不同意原告的请求，理由如下：1、原告所持1950年12月29日颁发的《土地房产所有权证》已经北京市政府规定自然失效；2、1977年，原告回北京市区生活，不再属于村集体组织成员，对涉案宅基地已没有使用权。1990年5月7日，由亲属贾怀俭执笔立下字据，原告将涉案宅基地上的3间旧房等建筑物赐给魏福旺和我们拆用，宅基地归我们留用，现原告要求返还，违反了当初的协议；3、原告母亲自1984年起即未再涉案房屋中居住过，1990年立字据时原有旧房早已坍塌无法居住，立完字据后，魏福旺将赠给他的房料拆除，原告称其母亲居住至1992年与事实不符；4、原告称1994年发现我们建房后，曾与我们协议并约定涉案宅院归原告所有，不符合逻辑。涉案房屋是我们出资建造，在没有任何协议的情况下，我们不可能出资为原告建房；5、原告自1994年发现我们建房至今已近20年，其诉讼超过了法律规定的时效。经审理查明：原、被告之间系叔辈兄弟关系。原告贾振林在北京市平谷区马坊镇塔寺村原有宅院一处。1977年左右，因落实国家政策，原告到北京市区工作、居住。1990年左右，涉案宅院上的原有旧房被拆除。1994年，二被告在拆除后的宅院内建造了4间北正房，此后，该宅院一直由二被告父母居住使用。2009年被告母亲去世后，涉案宅院由二被告实际占用。2011年，二被告在该宅院内建造了西厢房。现双方因宅院归属问题发生争议，原告诉至本院。诉讼中，原告主张：涉案宅院自1950年代以后即一直归其所有，其自始至终未对宅院进行过处分；在其1977年到北京市区工作后，涉案宅院由其母亲居住使用，直至1992年11月去世；在其居住使用涉案宅院期间，没有进行过翻建；1994年二被告在宅院内建造北正房未经过其许可，此后该宅院虽然实际由二被告父母及二被告陆续占用，但双方之间只是代管关系。二被告否认原告所述，并称原告于1990年即已对涉案宅院进行了处分，处分时房屋已近坍塌，无法供人居住。为此，二被告提供落款时间为1990年5月7日的字据作为证据，字据载明：“因久居北京市内，原家乡的旧房三间已经年久失修，自己不再住用，经与贾振海、魏福旺等弟兄商定，情愿将三间旧房等建筑物赐给弟兄们拆用。议定分单如下：东边两间房料归魏福旺拆用，西边一间房料归贾振海、贾振河拆用，房基地、院墙归贾振海、贾振河留用”，字据落款处有“贾振林”、贾振海、贾振河、魏福旺、贾怀俭的签字。原告对字据落款处“贾振林”的签字不予认可，并申请对其真伪进行鉴定。鉴定过程中，因原告方无法提供能够确定为其本人书写的可靠样本，中天司法鉴定中心综合案后实验样本，评定得出了“检材中‘贾振林’签名与样本签名倾向不是同一人所写”的鉴定意见。针对双方诉争宅院的归属及处分情况，本院向魏福旺进行了调查。魏福旺系被告所提供字据中执笔人贾怀俭之女婿，亦是立字据时的在场人和署名人。调查中，魏福旺称：“贾振河与贾振林原系前后邻居，贾振河居后，贾振林居前，贾振河通行需要从前面走贾振林的地方。后经过贾怀俭协调，贾振林将其一间多旧房和整个宅院都给贾振河使用，东边两间房料给魏福旺拆用。为此，双方立了字据，立字据时贾振林在场，当时，旧房已经坍塌。贾振林搬到市区工作以后，房子没有其他人居住。”上述事实，有双方当事人陈述、字据、调查笔录、鉴定意见书等在案佐证。本院认为：涉案宅院的所有权归属是本案的争议焦点所在，对此，原、被告均有责任提供证据对各自的主张加以证明。诉讼中，二被告主张涉案宅院系受赠于原告，并提供1990年5月7日的字据加以证明。原告对此予以否认，并申请对二被告提供的字据中其本人的签名进行鉴定，鉴定过程中，因双方均无法提供能够作为检测标准的可靠样本，鉴定机构经综合评断，倾向于认定与原告的签名非同一人所写。对于该鉴定意见，因鉴定参考的样本主要为案后实验样本，而该样本在形成时间上与被告所提供字据的形成时间间隔较远，并不具有严格意义上的参考价值，因此，仅有鉴定意见书尚不足以确认二被告所提供字据内容是否真实。本案审理过程中，就诉争宅院的权属及变更情况，本院向魏福旺进行了调查，根据魏福旺所述，原告在将宅院赠与二被告时，亦将其中东侧两间的旧房料赠给了魏福旺，事后魏福旺也实际进行了拆用。魏福旺与本案诉争宅院的所有权归属不存在利害关系，其所述内容与二被告提供的字据内容能够相互印证，综合本案现有证据，本院对二被告提供字据中所记载内容予以采信。原告称涉案宅院自1950年代即归其所有，此后在未翻建的情况下，由其母亲居住使用直至1992年去世，与常理不符；相反，二被告及魏福旺关于1990年旧房已坍塌从而无法供人居住的陈述更为合理，因此，对原告所述，本院不予采信。涉案宅院在1994年由二被告翻建，原告当时即已知晓权利受到侵犯，其至今才提起诉讼，已超过了法律规定的时效，原告主张与被告之间属于代管关系，又未能提供相应证据，因此，对原告的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告贾振林的诉讼请求。鉴定费一万元，案件受理费七十元，均由原告贾振林负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审　判　长　　胡怀松人民陪审员　　王　权人民陪审员　　苗润生二〇一四年一月二十二日书　记　员　　田子阳来源：百度“”