（2013）魏民一初字第500号
裁判日期: 2014-01-20
公开日期: 2014-08-19
案件名称
原告芦大伟诉被告芦明亮、张秋花财产损害赔偿纠纷一审判决书
法院
许昌市魏都区人民法院
所属地区
许昌市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
芦大伟,芦明亮,张秋花
案由
财产损害赔偿纠纷
法律依据
《中华人民共和国物权法》：第三十七条，第三十九条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款
全文
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2013）魏民一初字第500号原告：芦大伟，男，回族，1985年6月13日生。委托代理人：李少洁，许昌市魏都区法律援助中心律师。被告：芦明亮，男，回族，1965年9月18日生。被告：张秋花，女，回族，1966年8月16日生。系被告芦明亮之妻。二被告委托代理人：徐玉堂，许昌市魏都区司法局‘148’法律服务一所法律工作者。原告芦大伟诉被告芦明亮、张秋花财产损害赔偿纠纷一案，于2013年7月29日向本院提起诉讼，本院于同日受理本案，后依法组成合议庭，于2013年10月30日公开开庭审理了本案。原告芦大伟的委托代理人李少洁，被告芦明亮、张秋花的委托代理人徐玉堂及被告张秋花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芦大伟诉称：原告因继承取得位于许昌市文会街18号临街门面房北屋平房两间及临时棚一间的所有权，并对外出租。自2008年6月15日起被告芦明亮、张秋花强行占有该房，并收取租金，双方发生纠纷。经许昌市魏都区人民法院判决，确认上述房屋归原告继承并判决被告返还收取的房屋租金。但被告自2010年4月13日仍强行占用该房屋，至今不予归还。请求依法判令二被告按每月850元连带赔偿原告房屋租赁收益损失（自2010年4月13日起至起诉之日止）共计32866元；判令二被告按每月850元连带赔偿原告自2013年7月5日起至实际返还房屋之日止的房屋租赁收益损失；诉讼费由二被告承担。被告芦明亮、张秋花辩称：原告的诉请没有事实及法律依据。被告没有抢占该房屋，该房屋产权待定。原告诉请的收益损失及时间无依据。被告张秋花不是本案适格被告。请求驳回原告的诉讼请求。根据原、被告的诉辩称情况，并征询当事人意见，本院归纳本案争议焦点如下：1、被告是否对原告的财产构成损害。2、被告张秋花的主体是否适格。3、原告损失计算的时间及数额依据。原告芦大伟为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、许昌市魏都区人民法院（2011）魏民一初字第210号民事判决书、许昌市中级人民法院（2012）许民二终字第1号民事判决书、许昌市中级人民法院（2013）许民申字第27号民事裁定书。证明芦大伟对争议房屋享有所有权，且被告一直占有争议房屋的事实。2、许昌市魏都区人民法院（2010）魏民一初字第258号民事判决书。证明原被告自2010年4月13日发生纠纷，同时证明被告锁门时间及房屋租金为每月850元。被告芦明亮、张秋花未向本院提供证据。被告芦明亮、张秋花对原告芦大伟提供的1、2号证据的真实性无异议。但认为从判决书中看不出锁门时间，两间门面房及一个临时棚总共每月租金850元，原告将临时棚一直对外租赁。芦明亮锁门面房是保证房屋的安全，原告所说的侵权无道理。经审查，本院对原告提供的1、2号证据的真实性予以确认。综合上述证据认证及庭审情况，本院确认以下案件事实：被告芦明亮、张秋花系夫妻关系，被告芦明亮系原告芦大伟的叔叔。2005年3月14日，原告芦大伟的祖母、被告芦明亮的母亲芦水仙以公证遗嘱的形式，将其财产中位于许昌市文会街18号临街门面房两间及临时棚一小间交由原告芦大伟继承。之后，上述房产由原告对外出租，月租金850元。房屋出租期间，二被告与原告因房屋租金收取问题发生矛盾，被告芦明亮将两间门面房上锁。2010年4月13日，原告以二被告财产损害赔偿为由诉至魏都区人民法院。2012年9月24日许昌市魏都区人民法院作出（2010）魏民一初字第258号民事判决书，判决二被告连带返还原告房屋租金5100元（2008年6月15日至2008年12月15日租金）。之后原告将临时棚对外出租，月租金为750元，但两间门面房仍锁门至今。本院认为：原告芦大伟通过遗嘱的方式取得了本案诉争房屋的所有权，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。被告芦明亮对原告所有的两间门面房上锁，侵犯了原告对房屋的使用权，应赔偿原告收益损失。原告原出租房屋月租金为850元，现租金收益为每月750元，其月租金差额部分的100元应由被告芦明亮赔偿。因被告芦明亮锁门后，原告于2010年4月13日提起民事诉讼，现原告要求从2010年4月13日起计算收益损失符合客观事实及法律规定。本案中，原告未提供相关证据证实张秋花参与实施了房屋侵权，张秋花不应承担本案民事责任。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告芦明亮自2010年4月13日起至归还两间门面房之日止，按月租金100元计算支付原告芦大伟房屋租金损失。二、驳回原告芦大伟的其他诉讼请求。案件受理费622元，由被告芦明亮负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长 刘 辉人民陪审员 韩 华人民陪审员 李献甫二〇一四年一月二十日书 记 员 张 岚 来源：