（2014）一中民终字第381号
裁判日期: 2014-01-20
公开日期: 2014-04-24
案件名称
高儒强上诉高如广排除妨害纠纷二审民事判决书
法院
北京市第一中级人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
高Ｘ1,高Ｘ2
案由
排除妨害纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第381号上诉人（原审原告）高X1，男。委托代理人陈森国，北京市威正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）高X2，男。上诉人高X1因排除妨害纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第12971号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法公开开庭审理了此案，上诉人高X1及其委托代理人陈森国，被上诉人高X2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高X1在原审法院诉称：我与高X2系兄弟关系。2002年10月1日，母亲郑X通过律师见证，立遗嘱指定北京市昌平区小汤山镇后牛坊村散居X号的房产由我继承。因高X2系我兄长，故我将该房产暂时借给高X2居住。现今我想回该处居住，但高X2却占据该房屋，不愿离开。为维护合法权益，故请求法院判令：1、高X2腾退位于北京市昌平区小汤山镇后牛坊村散居X号的房产；2、诉讼费用由高X2承担。高X2在原审法院辩称：我现在住的X号是父母留下的祖遗产，靠东边有两间房屋是属于我的房产，关于我被姑姑收养的情况，我家当时穷，然后我姑姑一个人赚钱把钱都花给我家了，然后口头和姑姑说把我过继给我姑姑，我大姐也过继给我姑姑并且有收养手续。关于律师公证的情况，我们所作的遗嘱和公证书的日期不是同一天，根本就没有律师的见证，这个遗嘱根本就不是我妈妈的意思，我妈妈根本就不懂遗嘱。都是高X1总是回家要求我妈妈将房屋给他。原审法院经审理查明：高X1与高X2系兄弟关系，高X1、高X2之父高X（又名“高XX”）与高X1、高X2之母郑X共生育三女二子，分别为高X3、高X4、高X5及本案高X1、高X2。高X于1994年去世，郑X于2011年去世。2002年10月1日郑X由高X5代书“遗主”：该“遗主”郑X确定后牛坊村X号院落房产归高X1继承，生老病死赡养等一切问题全部由高X1承担，经家庭母、子、女六人协商一致同意，其他继承人主动放弃继承权。郑X在立“遗主”人处捺印，高X3、高X5及高X2分别签字表示放弃继承权，高X1在受赠人处签字。2003年4月17日，高X1委托北京市双强律师事务所律师张文利、李荣春分别向郑X、高X5、许X、高X6收集证人证言，证人证言以谈话笔录的方式出现，落款处均有被询问人签字并捺印。证人证言主欲反映的事实为高X做过将后牛坊村X号院落由高X1继承的意思表示。北京市昌平区小汤山镇后牛坊村X号院（以下简称“后牛坊村X号院”）集体土地建设用地的使用权人为郑X，高X1和高X2现均为居民，户口均落在该院内。现有北房及东西房为2000年至2001年间建设，南房系2010年至2011年间建设。关于房屋的建设情况，高X1称系其个人出资翻建，高X2称其兄弟姐妹五人共同出资建设，高X2称其具体参与翻建的形式为给付郑X两万元作为房间房屋的出资。现后牛坊村X号院由高如X2妇实际居住。原审法院认定上述事实，有见证书、遗主、证明及双方当事人在庭审中的陈述等证据材料在案佐证。原审判决认为：高X1要求高X2腾退后牛坊村X号院落及房产，应当举证证明其对后牛坊村X号院宅基地具有排他性的使用权以及对院落内房屋具有所有权。结合本案双方当事人所出示的证据看，高X1对后牛坊村X号宅基地并无排他性的使用权，具体分析如下：首先，从2002年10月1日由家庭成员共同参与下所形成的“遗主”的性质上看，该“遗主”从形式看应为代书遗嘱，代书遗嘱应当有两个以上见证人在×，由其中一人代书，并由代书人、其他见证人和遗×。并且见证人不得是继承人及受×，具体到本案，郑X在立遗嘱时系由他人代书，该代书遗嘱上虽有郑X捺印确认，但在场人员仅有郑X的法定继承人，再无其他无利害关系的见证人，因此该代书遗嘱违反了法律规定的有效形式要件，该代书遗嘱应为无效。其次，关于高X1委托北京市双强律师事务所律师所张文利律师、李荣春律师所作的《见证书》的性质上看，该证据从形式上体现为证人证言，所针对的内容为高X1、高X2之父高X曾表示过将后牛坊村X号院由高X1继承的事实。根据法律规定，遗嘱一般以书面形式出现，只有在危急情况下，被继承人才可以立口头遗嘱。结合《见证书》中记载被询问人所陈述的内容看，不能体现高X曾以遗嘱的方式处理过后牛坊村X号院的财产。结合上述分析以及本案所查明的事实，后牛坊村X号院的宅基地使用权人为郑X，其所代表的家庭成员应包括高X1、高X2双方，鉴于本案高X1和高X2在成年后均未审批宅基地，且现均为居民身份，对后牛坊村X号院均应享有利益，虽高X1对后牛坊村X号院内的房屋进行过翻建，但并不因此排除高X2针对后牛坊村X号院宅基地应享有的利益。故在其情况下，高X1要求高X2腾退后牛坊村X号院的诉讼请求，没有法律依据，法院不予支持。综上所述，法院依据《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、《中华人民共和国继承法》第十七条、第十八条之规定，判决如下：驳回高X1的诉讼请求。判决后，高X1不服，向本院提起上诉，其上诉请求是：撤销原审判决，依法改判支持我方的诉讼请求。其上诉理由是：代书遗嘱及口头协议均应有效，高X2应该腾退本案的诉争院落及房屋。高X2服从原审判决，不同意高X1的上诉请求和理由。经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案诉争的院落及房屋涉及高X、郑X的遗产，当事人应首先进行继承分割。故高X1直接在本案中起诉要求高X2腾退，条件尚不具备。原审判决的处理结果正确，本院予以维持。需要特别说明的，遗嘱是否有效，应当在继承纠纷中予以判定。本案并非继承纠纷，被继承人的其他第一顺位的法定继承人亦未参加诉讼，故原审法院直接在本案中对遗嘱效力进行判断，明显不当，故本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费七十元，由高X1负担（已交纳）。二审案件受理费一百四十元，由高X1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王良胜代理审判员 夏天宇代理审判员 周明珠二〇一四年一月二十日书 记 员 罗娇杨 关注微信公众号“”