（2013）金牛民初字第8615号
裁判日期: 2014-01-20
公开日期: 2014-07-25
案件名称
曾立国与西南铁路房屋建筑公司劳动争议一审民事裁定书
法院
成都市金牛区人民法院
所属地区
成都市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
曾立国,西南铁路房屋建筑公司,成都铁路局
案由
劳动争议
法律依据
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》：第二条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见：第一百三十九条第一款
全文
成都市金牛区人民法院民 事 裁 定 书（2013）金牛民初字第8615号原告曾立国。被告西南铁路房屋建筑公司。法定代表人何国军。委托代理人王诗春，四川捷思律师事务所律师。第三人成都铁路局。法定代表人武勇。委托代理人王洪杰。委托代理人李朝霞。原告曾立国诉被告西南铁路房屋建筑公司、第三人成都铁路局劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾立国，被告西南铁路房屋建筑公司的委托代理人王诗春，第三人成都铁路局的委托代理人王洪杰、李朝霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾立国诉称，原告是被告的工作人员，原告于1970年10月参加工作，1996年4月，原告与成都铁路局峨眉建筑段签订了无固定期限劳动合同，2005年，因铁路机构调整合并到成都建筑段即西南铁路房屋建筑公司。2008年8月，单位要求原告离开原工作岗位，所谓退居二线。后来，原告有关工资收入和五险一金被无端减少；但成都铁路局机关和有关直属单位一样退二线的人员，收入与五险一金待遇按在岗时不变。原告多次找被告及第三人解决未果，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判决：1、被告补足原告在岗时与退二线后的待遇差额，以退二线前一年2007年10月至2008年7月的收入为标准，共为80353.52元；2、被告承担本案诉讼费。被告西南铁路房屋建筑公司辩称，本案不属于法院受案范围，应驳回原告的起诉。被告是在政府及其相关部门主导下的改制，不属企业自主改制引发的纠纷；原告早已退休，并非劳动者身份，主体不适格。第三人成都铁路局辩称，被告及第三人均已参加社会保险统筹，作为用人单位的被告是在政府及其相关部门主导下进行的改制，本案不属于法院受案范围。原、被告现不存在劳动关系，主体不适格。原告的诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回。经审理查明，被告早已参加了社会保险统筹。原告诉称中的“退二线”是指“离岗休息”。原告于1970年10月参加工作，2012年12月29日在被告处退休，从2013年1月1日起由四川省社保局向原告支付月退休养老金。为了“深化国有企业改革”的战略部署，2005年3月18日，铁道部下发铁劳卫（2005）43号文件，进行管理体制改制，撤销铁路系统部分机构，进行人员分流。为落实部党组关于推进改制和再就业工作的总体部署，2006年5月30日，成都铁路局下发成铁企管（2006）269号文件，进行内部分离重组，涉及撤销部分机构及相关人员职务、工作调整等。为进一步落实分离重组的需要，2006年8月21日，被告西南铁路房屋建筑公司向其公司属各单位、部门发出通知，要求各单位、部门遵照执行公司制定的“干部离岗休息管理办法”。2008年7月28日，成都铁路局向原告发出“任免通知”，对原告的岗位进行了调整。2013年9月30日，原告向四川省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2013年10月8日作出川劳人仲案不字（2013）19号不予受理通知书。原告不服，依法向本院提起诉讼。本院认为，依据《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”；以及《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：……（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”。本案被告属于国有企业性质，为了深化国有企业改革而进行的相关举措（机构撤销、人员分流、岗位调整等），其带有政策性，有政府干预因素，其并非企业自主进行的改制；另外，被告作为用人单位也早已参加了社会保险统筹；因此，本案不属于人民法院劳动争议案的受案范围。依照最高人民法院《关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第139条“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉”的规定，裁定如下：驳回原告曾立国的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员 文春燕二〇一四年一月二十日书 记 员 杨淞麟 搜索“”