（2013）铜郑民初字第433号

裁判日期: 2014-01-20

公开日期: 2014-12-29

案件名称

余文武与徐州博华建设有限公司确认劳动关系纠纷一案的裁定书

法院

徐州市铜山区人民法院

所属地区

徐州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

余文武,徐州博华建设有限公司

案由

确认劳动关系纠纷

法律依据

《中华人民共和国劳动合同法》：第三条第一款，第七条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款

全文

徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2013）铜郑民初字第433号原告余文武，男，1973年2月16日出生，汉族，农民。委托代理人薛拥军，江苏凤泉律师事务所律师。被告徐州博华建设有限公司。法定代表人夏善平，该公司总经理。委托代理人王国柱，该公司职员。委托代理人张敬权，该公司法律顾问。原告余文武诉被告徐州博华建设有限公司（以下简称：博华公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2013年7月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告余文武及其委托代理人薛拥军、被告博华公司委托代理人张敬权到庭参加诉讼，证人余文全、余叶栋、李长海到庭作证。本案现已审理终结。原告余文武诉称，2012年8月24日，原告到被告承建的金山福地二期工程最南边从东数第2、3栋楼房处跟随陈永为被告扎钢筋，工资每天160元。被告将涉案工程的土建部分包给杨旭，陈永从杨旭处承包了钢筋工劳务。原告是陈永找的，工资从陈永处领取。8月28日中午11时许，在被告工地期间，原告同工友一同外出就餐，途经汉源大道土山寺村口时，发生交通事故，致原告身体多处伤害。现为认定工伤需要，起诉请求确认原告与被告之间从2012年8月24日至今存在事实劳动关系。被告博华公司辩称，被告从开发方处承包建设金山福地二期工程，涉案工程的土建部分被告转包给杨旭建设，但杨旭否认其将钢筋工劳务转包给陈永，被告也不清楚陈永及原告的具体情况。原告陈述工钱是从陈永手里支取，即是承认陈永是老板。原告找工作时没有到被告处，也没有经过被告工作人员确认；原告只需与工友说过即可上工，出工与否不需请假，工钱按天支付；这些情况足以说明是临时的雇佣关系。从被告建筑行业的特点看，被告不可能长期聘用大量流动性的人员，被告与原告不存在雇佣关系。交警大队笔录中记载，事发时，原告到其他工地索要工钱，无证驾驶途中发生交通事故，与被告无关。综上，原告所主张的劳动关系没有证据证明，依法应予驳回。经审理查明，2012年，被告承包建设金山福地二期工程过程中，将该工程最南边从东数第2、3栋楼房的土建部分转包给杨旭建设；杨旭个人承包后，将钢筋工劳务部分转包给陈永个人。2012年8月，陈永个人承包钢筋工劳务期间，雇佣原告等人进行施工。上述期间，于8月28日11时许，原告驾驶摩托车外出，途经徐州市云龙区土山寺村口时发生交通事故，造成原告受伤。此后，原告至徐州市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2013年1月31日，该局以原告需要申请仲裁，确认原、被告之间是否存在劳动关系为由中止工伤认定。2月28日，原告至徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。3月22日，该仲裁委员会出具收件回执，载明：“本委未在法定期限内作出受理决定书，经书面征询申请人意见，申请人书面表示不同意由本委受理。本委对超过5日受理期限予以确认，申请人可据此向有管辖权的人民法院提起诉讼。”4月7日，原告就本案纠纷起诉至本院，本院依法进行了诉前调解。以上事实，有证人证言、道路交通事故认定书、劳动人事争议仲裁申请书、徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会收件回执、原、被告陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，原告受陈永雇佣在被告承建的工地施工，在此情形下，原告等受陈永雇佣的人员与被告之间缺乏达成劳动合同的合意，原告起诉要求确认原、被告之间存在劳动关系无法律依据，应当不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告余文武的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审　判　长　　马　光审　判　员　　汪志敏人民陪审员　　汪　河二〇一四年一月二十日书　记　员　　杜鑫泉 关注公众号“”