（2013）沪二中民一（民）终字第2329号

裁判日期: 2014-01-20

公开日期: 2014-02-13

案件名称

陈骏、王春云与唐剑明、唐亮相邻关系纠纷二审民事判决书

法院

上海市第二中级人民法院

所属地区

上海市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

陈骏,王春云,唐剑明,唐亮

案由

相邻关系纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

上海市第二中级人民法院民事判决书（2013）沪二中民一（民）终字第2329号上诉人（原审被告）陈骏。上诉人（原审被告）王春云。被上诉人（原审原告）唐剑明。被上诉人（原审原告）唐亮。委托代理人唐剑明。上诉人陈骏、王春云因相邻关系纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2013）杨民一（民）初字第4214号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：陈骏、王春云与唐剑明、唐亮系同楼层左右邻居关系。上海市杨浦区嫩江路XXX号XXX室（以下简称1705室）房屋是产权房，产权人原是丁琪，丁琪于2013年6月18日去世，丁琪的继承人是唐剑明（丈夫）和唐亮（儿子）。陈骏、王春云系其同楼层1704室产权人。陈骏、王春云将其进户门向外开启，在唐剑明、唐亮房屋卫生间窗户下安装木柜，同时在通道上安装铁栅栏门。现唐剑明、唐亮认为陈骏、王春云的行为影响其通行、采光等权利，故诉至法院，请求判令：陈骏、王春云拆除安装在上海市杨浦区嫩江路XXX号XXX室（以下简称1704室）过道上的铁栅栏门，拆除陈骏、王春云安装在过道上1705室卫生间窗下的木柜，拆除陈骏、王春云安装在1704室向外开启的进户门。原审法院审理后认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。陈骏、王春云将其进户门向外开启，在唐剑明、唐亮卫生间窗户下安装木柜，同时在通道上安装铁栅栏门，确实对唐剑明、唐亮的通行、采光造成一定的影响，因此，唐剑明、唐亮的诉讼请求，于法有据，原审法院应予支持。陈骏、王春云辩称，之所以会将进户门向外开启、安装木柜和铁栅栏门，是为了更好的照顾有XXX残疾的儿子。但是，陈骏、王春云不能因为照顾儿子而损害唐剑明、唐亮通行等权利。据此，原审法院判决：一、陈骏、王春云应于判决生效之日起十日内拆除安装在上海市杨浦区嫩江路XXX号XXX室和1705室通道上的铁栅栏门；二、陈骏、王春云应于判决生效之日起十日内拆除安装在上海市杨浦区嫩江路XXX号XXX室和1705室通道上1705室卫生间窗下的木柜；三、陈骏、王春云应于判决生效之日起十日内拆除安装在上海市杨浦区嫩江路XXX号XXX室向外开启的进户门。原审判决后，陈骏、王春云不服，上诉认为：被上诉人不具有起诉的主体资格，根据房屋产权登记，1705室房屋登记产权人为丁琪，丁琪去世后，应通过公证或判决方式确定其继承人，方可提起本案诉讼；根据户籍资料显示，被上诉人均非居住于1705室房屋，户籍亦不在该房屋内，故被上诉人无权起诉；上诉人之子陈伦实际居住于1704室，本案的判决对其利益有直接影响，应将其追加为本案当事人，原审遗漏主体；关于铁栅栏门，其实际已于2013年4月26日自行拆除了铁栅栏门，现仅有框架，原审判决其拆除已不存在的铁栅栏门，显属错误；关于进户门，实际并不影响被上诉人的日常生活，且系为防范陈伦精神病发作所设计安装的，故不应拆除；对于原审判决其拆除木柜的意见，不持异议。现上诉人陈骏、王春云要求二审法院撤销原判第一项、第三项，改判驳回唐剑明、唐亮在原审中的相应诉讼请求。被上诉人唐剑明、唐亮辩称：不同意上诉人的上诉请求，上诉人实际并未拆除其安装的铁栅栏门，影响了被上诉人的相关权利，应予拆除；上诉人安装的进户门应朝内开启，而非朝外，物业公司也要求上诉人进行整改；唐剑明与丁琪系夫妻关系，唐亮系其子，丁琪的父母在其之前早已去世，故被上诉人具备诉讼主体资格，同时在陈骏、王春云作为原告起诉的原审法院（2013）杨民一（民）初字第4478号案件中，亦以唐剑明、唐亮为被告，故本案不存在主体不当的问题。被上诉人认为原审判决正确，要求二审法院维持原判。本院经审理查明，原审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，上诉人提出的被上诉人主体资格问题，经查，被上诉人唐剑明、唐亮系1705室房屋登记产权人丁琪的第一顺序继承人，依法享有相应的诉讼主体资格，上诉人提出的异议不能成立，本院不予采纳。关于上诉人提出的其已拆除铁栅栏门的意见，本院认为，根据其陈述，铁栅栏门的相关框架尚未拆除，亦对被上诉人存在相邻妨碍，仍应予以拆除，故原审判决要求上诉人拆除铁栅栏门的处理，并无不当，本院予以维持。上诉人安装的进户门朝外开启确影响被上诉人的通行，已构成相邻妨碍，原审判决其拆除进户门的处理，并无不当，本院亦予以维持。综上，原审根据本案查明的事实所作的判决并无不当，陈骏、王春云的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人陈骏、王春云负担。本判决为终审判决。审　判　长　　季　磊代理审判员　　姚国治代理审判员　　夏万宏二〇一四年一月二十日书　记　员　　王　寒附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。微信公众号“”