（2013）鼓民初字第6847号

裁判日期: 2014-01-20

公开日期: 2014-09-22

案件名称

原告后欣婷与被告徐皓翔、王露返还财产纠纷一案的民事判决书

法院

南京��鼓楼区人民法院

所属地区

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

徐皓翔,后欣婷,王露

案由

返还原物纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第五十七条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十二条

全文

南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2013）鼓民初字第6847号原告徐皓翔，男，汉族，1991年4月4日生。原告后欣婷，女，汉族，1993年10月6日生。两原告委托代理人王琳，江苏国成律师事务所律师。被告王露，男，汉族，1982年10月3日生。委托代理人景晓明、李志东，江苏博望律师事务所律师。原告徐皓翔、后欣婷诉被告王露返还财产纠纷一案，本院于2013年11月18日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐皓翔、后欣婷的委托代理人王琳，被告王露的委托代理人景晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐皓翔、后欣婷诉称，被告王露原系南京市马台街81号店主。因原告从事经营活动需要店铺，遂与被告进行店铺转让协商。最终，被���同意将马台街81号的店面转让给原告经营，原告于2012年1月13日向被告支付店铺转让费50000元，并与马台街81号店铺产权人杨捷签订了《房屋租赁合同》。正当原告准备开业时，2012年2月16日接到鼓楼区工商局行政提示书，告知其店铺属于拆迁冻结地段，工商局不会给原告核发营业执照。原告无奈只经营一个月就停业。由于被告恶意隐瞒该店铺不符合经营条件的情况，导致原告支付50000元店铺转让费，故原告诉至法院，要求判令被告返还转让费50000元，并由被告承担本案诉讼费。被告王露辩称，被告收取原告50000元转让费系其通过店铺转让的形式，合法获得的财产转让收益。原告不能经营与被告无关，在转让前，原告知道店铺将要拆迁的事实，原告应自行承担经营风险。经审理查明，被告王露系南京伟凡科技有限公司法定代表人。2012年1月13日，出租人杨捷与原告后欣婷和徐皓翔各签订了一份《房屋租赁合同》，约定杨捷将坐落于马台街81号105室房屋出租给原告徐皓翔、后欣婷使用，租赁期限为一年，自2012年2月1日起至2013年1月31日止，年租金为150000元。同日，被告向原告徐皓翔出具一份《收据》，该收据载明：被告已于2012年1月13日收到原告徐皓翔转让费50000元，用途为南京市马台街81号店铺转让费，转让费用一经交付不可退还。同年1月20日，被告将店铺转让给原告使用，并交付了店铺内装修、空调和柜子等设备。庭审中，被告为证明原告知道店铺在拆迁红线范围内的事实，向本院提交了出租人杨捷与原告之间的录音资料，在录音资料中，杨捷问两原告，其是否交代过马台街81号店铺在红线范围。原告后欣婷说，红线范围内杨捷说过，但原告不知道什么时候要拆。原告徐皓翔说，既然在红线范围内杨捷就不应该出租。以上事实，有原被告双方陈述、《租赁合同》、《收据》、工商登记资料、行政提示书、录音资料、庭审笔录等证据证实。本院认为，民事法律行为从成立时起具有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。本案中，经原被告双方协商，被告同意将马台街81号的店铺（包括店内设施、设备）转让给原告，原告向被告支付了转让费50000元，该合法的财产转让关系受法律保护。在店铺转让时，出租人杨捷已将店铺划入拆迁红线的范围的事实告知原告。被告并没有隐瞒店铺属于拆迁范围的事实。在原告知道店铺属于拆迁红线范围的情况下，被告不应承担原告不能领取营业执照的责任，原告应对其经营风险自行承担责任。对原告因店铺属于拆迁范围，不能领取营业执照，被迫停业，由被告承担返还转让费的主张，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告徐皓翔、后欣婷的全部诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告徐皓翔、后欣婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户行：农行南京市鼓楼支行；收款人：南京市中级人民法院；帐号：10×××76）。代理审判员　张　智二〇一四年一月二十日书　记　员　郑小燕 百度搜索“”