（2013）泰民初字第1493号

裁判日期: 2014-01-02

公开日期: 2014-03-10

案件名称

泰兴市康源制衣厂与李书红确认劳动关系纠纷一审民事判决书

法院

泰兴市人民法院

所属地区

泰兴市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

泰兴市＊＊厂,李＊＊

案由

确认劳动关系纠纷

法律依据

《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》：第六条

全文

江苏省泰兴市人民法院民事判决书（2013）泰民初字第1493号原告泰兴市＊＊厂，住所地泰兴市＊＊＊＊。经营者周＊＊，男，汉族，公民身份号码32128＊＊＊＊0********，住泰兴市＊＊＊＊。委托代理人吴春明，江苏民明律师事务所律师。被告李＊＊，女，汉族，公民身份号码3212831977********，住泰兴市＊＊＊＊。委托代理人曹龙美，江苏济恒律师事务所律师。原告泰兴市＊＊厂与被告李＊＊确认劳动关系纠纷一案，本院于2013年11月28日立案受理，依法由审判员陈立生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人，被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰兴市＊＊厂诉称，被告经介绍短期至原告处上班，2012年12月10日，双方已经解除劳动关系。后被告又出具了署名时间为2012年12月10日的收条来确认劳动关系已解决。解除劳动关系是双方真实意思的表示，并不存在胁迫或重大误解的情形，故请求法院确认原被告之间于2013年1月11日不存在劳动关系。被告李＊＊辩称，原告所述不是事实。事实上，被告于2012年12月10日左右才到原告处工作，2013年1月11日。被告在上下班途中发生交通事故。2013年4月，被告到原告处领取工资时，原告让被告出具收条，被告也只在收条上签名，没有签署时间。后经鉴定，收条上的时间是后来加上去的。故原被告之间于2013年1月11日存在劳动关系。本院经审理查明，认定以下事实：被告李＊＊于2012年12月初至原告泰兴市＊＊厂工作，双方约定，被告的工资为计时工资，每小时10元，但双方未签订书面劳动合同。2013年1月11日，被告因交通事故受伤。2013年3月或4月份，被告李＊＊在原告出具的一份格式收条上签名，收条内容为“今收到康源制衣厂人民币壹仟零捌拾元，所有工资及各项费用全部结清，劳动关系终止，今后与单位无任何关系”。原告的经营者周＊＊将收条上的日期填写为2012年12月10日。此后，被告向泰兴市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认双方之间于2013年1月11日仍然存在劳动关系。该委员会于2013年11月9日作出泰兴劳人仲案字（2013）第243号仲裁裁决书，裁决确认双方之间于2013年1月11日仍然存在劳动关系并由原告承担收条形成时间的鉴定费用3900元。原告不服，诉至本院。上述事实，有当事人陈述、收条、仲裁裁决书、南京师范大学司法鉴定中心鉴定意见书等证据证明，故本院予以认定。审理中，原告还提供了被告等人的微电脑打卡考勤卡，用以证明被告于2012年12月2日上班，并于2012年12月10日离开。但该考勤卡记载的内容是2012年12月11日以后是“事假”。质证时，被告认为，对考勤卡的真实性有异议，并不是其本人原来的考勤卡，且考勤卡上记载的工资时间为97小时，应按每小时10元计算工资为970元，而不是1080元。原告则认为余额为加班工资。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，虽然被告在原告的格式收条上签署了自己的姓名，但收条的时间却由原告的经营者填写，且填写的时间与实际书写的时间不相一致；即使原告主张认为收条是于解除劳动关系之后补写的，那么也只需在收条的内容中明确注明双方解除劳动关系的时间，而非在收条签署的时间上作假。因此，仅以此收条为据并不能确认原被告之间于2012年12月11日之后不存在劳动关系。况且，从原告提交的考勤卡记载的内容上也能看出，被告于2012年12月11日之后是因事假未能上班，却并不能证明双方于2012年12月11日始不存在劳动关系。因此，本院对原告的主张不予采信。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告泰兴市＊＊厂与被告李＊＊之间于2013年1月11日存在劳动关系。二、原告泰兴市＊＊厂于本判决生效后10日内向被告李＊＊支付鉴定费3900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员　　陈立生二〇一四年一月二日书记员　　陶海恒搜索“”