（2013）浙台刑二终字第420号
裁判日期: 2014-01-16
公开日期: 2014-05-30
案件名称
陈某、刘某等抢夺罪二审刑事裁定书
法院
浙江省台州市中级人民法院
所属地区
浙江省台州市
案件类型
刑事案件
审理程序
二审
当事人
陈某,褚某,刘某
案由
抢夺
法律依据
《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》：第二百二十五条第一款
全文
浙江省台州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2013）浙台刑二终字第420号原公诉机关浙江省天台县人民检察院。上诉人（原审被告人）陈某，无业。2009年11月18日因犯抢夺罪被浙江省温州市瓯海区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。2010年12月22日因犯抢劫罪被浙江省温州市瑞安市人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币1000元，2013年6月24日被释放。2013年8月6日因本案被天台县公安局刑事拘留，2013年8月16日经天台县人民检察院批准被逮捕，现羁押于天台县看守所。上诉人（原审被告人）褚某，无业。2013年7月11日因本案被天台县公安局刑事拘留，2013年8月16日经天台县人民检察院批准被逮捕，现羁押于天台县看守所。原审被告人刘某，无业。2007年2月27日因犯抢劫罪被江西省宜春市袁州区人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币1000元。2013年7月11日因本案被天台县公安局刑事拘留，2013年8月16日经天台县人民检察院批准被逮捕，现羁押于天台县看守所。天台县人民法院审理天台县人民检察院指控原审被告人陈某、刘某、褚某犯抢夺罪一案，于2013年1月21日作出（2013）台天刑初字第631号刑事判决。原审被告人陈某、褚某不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。台州市人民检察院指派代理检察员蒋晶出庭履行职务，上诉人（原审被告人）陈某、褚某、原审被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定：一、2013年7月8日晚上，被告人陈某、刘某、褚某在天台县赤城街道人和宾馆房间内经事先商量去抢夺金项链，商定之后，三人坐褚某驾驶的助力车窜至天台县赤城街道酒厂路桥头附近石梁湾公园，陈某乘事主丁某坐上电动车的时候抢走丁某挂在脖子上的一根黄金项链，得手后再乘坐褚某的助力车逃离现场，之后褚某与刘某将抢得的黄金项链以人民币3600元的价格卖给海鸥打金店。经鉴定，被抢的黄金项链价值人民币5450元。该项链熔铸的黄金已返还事主。二、2013年7月9日下午，被告人陈某、刘某经商量去抢金项链。被告人刘某驾驶助力车搭载被告人陈某窜至天台县天台山中路职业中专外边路上，靠近正驾驶电动车的杨某，由陈某伸手抢走杨某脖子上的金项链。经鉴定，被抢的黄金项链价值人民币4860元。该项链已返还事主。案发后，被告人褚某协助公安机关抓获犯罪嫌疑人一名。原审根据上述事实，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条、第二十五条第一款、第六十五款第一款、第六十八条之规定，以抢夺罪判处被告人陈某有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币10000元；判处被告人刘某有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币10000元；判处被告人褚某有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元。原审被告人陈某上诉称，应认定其为从犯，一审量刑过重，请二审依法改判。原审被告人褚某上诉称，应认定其为从犯，其系初犯，且有立功情节，一审量刑过重，请二审依法改判。原审被告人刘某对一审判决无异议。出庭检察员认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，定性准确，量刑适当。建议二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原判认定被告人陈某、刘某、褚某抢夺罪的事实有被害人丁某、杨某的陈述，证人应某的证言，鉴定结论书，辩认笔录，现场勘验笔录，鉴定意见，刑事判决书，视频资料，扣押清单、发还清单，随案移动清单，证明，天台海鸥打金店登记本，户籍证明，归案经过，前科劣迹情况说明等证据证实。各被告人均有相关供认在卷，所供相互印证并与上述证据证实的情况相符。原判认定本案的事实清楚，证据确实、充分。关于上诉理由，经查，1、本案三被告人对实施抢夺经事先合意，被告人陈某系两起抢夺案件的具体实施者，被告人褚某在第一起抢夺中驾驶助力车接应并与被告人刘某一同销赃，三被告人在本案中地位作用相当。故对上诉人陈某、褚某认为自己系从犯的上诉理由不予采纳。2、本案量刑适当，对被告人褚某的立功情节已予以考虑，故对上诉人陈某、褚某认为一审量刑过重的上诉理由不予采纳。本院认为，上诉人（原审被告人）陈某、褚某、原审被告人刘某以非法占有为目的，驾驶助力车抢夺他人财物，数额较大，三被告人的行为均已构成抢夺罪。被告人陈某系累犯，依法予以从重处罚。被告人褚某有立功情节，依法予以从轻处罚。上诉人的上诉理由不能成立。原判定罪和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。出庭检察员驳回上诉的意见予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 张虎林审 判 员 张妙君代理审判员 郑婷婷二〇一四年一月十六日代书 记员 徐祖巧 来源：