（2014）沈中民一终字第00078号
裁判日期: 2014-01-15
公开日期: 2014-03-25
案件名称
刘娇与李淑贺、孙忠哲民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
辽宁省沈阳市中级人民法院
所属地区
辽宁省沈阳市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
李淑贺,刘娇,孙忠哲
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书［2014］沈中民一终字第00078号上诉人（原审被告）：李淑贺，女，汉族。被上诉人（原审原告）：刘娇，女，锡伯族。委托代理人：吕志新，男，汉族，沈阳圣嘉园物业管理有限公司职员。被上诉人（原审被告）：孙忠哲，男，锡伯族。上诉人李淑贺与刘娇、孙忠哲民间借贷纠纷一案，沈阳市于洪区人民法院作出［2013］于民三初字第1265号民事判决，李淑贺不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员朱晓英担任审判长，与审判员吴丽君、代理审判员孔祥政组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。刘娇原审诉称，当事人经朋友相识，孙忠哲在2011年6月27日因生意需要资金通过李淑贺向我借款10万元，三方约定以李淑贺名义借款，月利息1.5分利并约定还款日期为一年。但实际出借人为我，所以出具借条由我持有。到期后我向孙忠哲索要以上欠款，孙忠哲称以上款项已给付李淑贺。我又找到李淑贺，其称孙忠哲未能按照约定归还借款。请求人民法院判令给付欠款本金10万元及利息38650元（利息从2011年6月27日至今，按照月利1.5分计算）；承担诉讼费由。李淑贺原审辩称，刘娇不具有诉讼主体资格。刘娇所述没有事实及法律依据。事实是2011年2月，刘娇以高额利润为诱饵，诱骗李淑贺加入太平洋直购网，当时刘娇承诺李淑贺缴纳保证金35万元，一个月内全额返还。2011年6月21日，因该保证金没有予以全额返还，且孙忠哲向李淑贺借款10万元，为此李淑贺找到刘娇，要求退还保证金。当时刘娇承诺从太平洋直购网先预支10万元保证金，李淑贺收到10万元保证金后，将此款借给孙忠哲，且由孙忠哲给李淑贺出具了欠据一份。李淑贺认为该借贷系与孙忠哲之间的借贷关系，与刘娇无关。而李淑贺将借条、担保条放到刘娇处，是担保如太平洋直购网追偿，李淑贺负责还款。综上，请求贵院查明事实，依法驳回刘娇诉讼请求。孙忠哲原审辩称，2011年6月17日，李淑贺借给孙忠哲10万元，月息1.5分。到期后李淑贺没有找到借条，孙忠哲让李淑贺写个条说明了原因。2012年6月17日已经还给李淑贺118000元。原审法院审理查明，刘娇与李淑贺均为太平洋直购网（传销组织）会员，刘娇为大区级别，李淑贺为低于刘娇的三级级别。2011年6月27日，刘娇将10万元现金交付给李淑贺，当天将该10万元现金借给孙忠哲；孙忠哲于2011年6月27日为李淑贺出具借条一份，其内容为“今有李淑贺借给孙忠哲现金10万元整，月息1.5分，一年还清。”2011年6月27日，李淑贺为刘娇出具字条，其内容为“今有李淑贺给刘娇担保借款10万元整，特立此据，担保人：李淑贺。”后李淑贺将上述二张字条交付给刘娇。原审法院于2012年12月10日判处刘娇犯组织、领导传销活动罪，有期徒刑三年，缓刑三年，罚金8万元。另查明，2012年6月17日，孙忠哲将借款本金10万元及利息18000元偿还给李淑贺；李淑贺为孙忠哲出具“收款证明”，称李淑贺将孙忠哲的借条丢失。再查明，李淑贺将保证金交付给太平洋直购网。上述事实，有当事人的陈述，借条、判决书等证据在卷，经质证及原审法院审查，予以确认。原审法院认为，刘娇陈述该10万元是借给李淑贺的，李淑贺又借给孙忠哲的；李淑贺称该10万元是从太平洋直购网预支10万元保证金；孙忠哲称该10万元是从李淑贺处借的并不是从刘娇借的；故本案的争议焦点是刘娇与李淑贺、孙忠哲之间是否存在合法的借贷关系。关于刘娇与孙忠哲之间是否存在借贷关系。因孙忠哲从李淑贺处取得的该10万元，也是给李淑贺出具的借条，孙忠哲也将借款的本息偿还给李淑贺，且孙忠哲也否认从刘娇处借款，刘娇也陈述是借给李淑贺的，李淑贺又借给孙忠哲的，故原审法院可认定，刘娇与孙忠哲之间不存在借贷关系。关于刘娇与李淑贺之间是否存在借贷关系问题。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在本案中，李淑贺陈述该10万元系刘娇交给其的现金，该10万元的性质是从太平洋直购网预支10万元保证金，故李淑贺应对该10万元不是从刘娇的借款而是预支10万元保证金承担举证责任。刘娇未提供充分有效证据来证明该10万元是从太平洋直购网预支10万元保证金，且刘娇庭审陈述不能从太平洋直购网预支钱款，故原审法院可以认定该10万元为刘娇与李淑贺之间的借款。刘娇主张李淑贺偿还该10万元的要求，原审法院予以支持。关于利息，因刘娇与李淑贺之间未约定利息，月息1.5分系李淑贺、孙忠哲之间的约定，故刘娇主张的利息，原审法院不予支持。关于李淑贺提出的其为刘娇出具的字条“今有李淑贺给刘娇担保借款10万元整，特立此据，担保人：李淑贺。”能够证明是从太平洋直购网预支10万元保证金，担保人刘娇将该10万元偿还给太平洋直购网的意见，因李淑贺未提供其他证据予以佐证，且其庭审陈述不能从太平洋直购网预支欠款，李淑贺提出的该意见也不符合生活逻辑，故原审法院对该意见不予采信。原审法院《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决，一、李淑贺于本判决书生效之日起十日内偿还刘娇借款人民币10万元；二、驳回其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1536.5元，由刘娇承担593.8元，李淑贺承担942.7元。宣判后，上诉人李淑贺不服原判，向本院提出上诉，要求改判。具体理由：我和刘娇之间无借贷关系，该笔钱因刘娇做传销，以此骗我在2011年投入7000元，钱给的刘娇，刘娇经办转交的公司。后期刘娇说交给公司35万元以上由中信银行担保，公司能给我个人1万股。2012年2月25日我把钱给刘娇了，当时没有任何手续。我问其钱什么时间能返还，她说当月返还，公司当月返还我14万元，还剩下22.6万元未还。刘娇当时个人出资10万元代公司返给我的，我给刘娇打的担保的条，以后公司返钱时从返款中扣除这10万元。被上诉人刘娇辩称，上诉人所述不属实。事实是上诉人是向我借钱借给孙忠哲，收1.5分利，孙忠哲给上诉人出的欠条，之后上诉人直接把欠条给我了。而且上诉人给我出具欠条证明是她担保，但一审上诉人拒不承认。综上请求维持原判。被上诉人孙忠哲未到庭答辩。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，关于上诉人李淑贺提出争议款项不是借款，不同意偿还的主张。上诉人主张该款项是因传销款衍生的，并不是借款。按照法律规定，上诉人有义务提供证据证明支持其主张成立。但二审辩论终结前上诉人并没有提出证据予以证明其主张成立，原审法院依据现有证据判决上诉人偿还借款并无不当，本院应予维持。关于上诉人李淑贺提出的传销款纠纷问题。涉及传销问题已经由司法机关处理，故涉及的传销款的纠纷上诉人可以另行解决，本院不宜一并处理。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3073元，由上诉人李淑贺负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱晓英审 判 员 吴丽君代理审判员 孔祥政二〇一四年一月十五日书 记 员 施 跃本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 微信公众号“”