（2014）吉中民立终字第2号

裁判日期: 2014-01-13

公开日期: 2014-12-02

案件名称

邹小平、邹长生、邓仉才与徐国清买卖合同纠纷二审民事裁定书

法院

江西省吉安市中级人民法院

所属地区

江西省吉安市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

邹小平,邹长生,邓仉才,徐国清

案由

法律依据

最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见：第十九条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）吉中民立终字第2号上诉人（原审被告）邹小平，男，成年，汉族，乐安县人。上诉人（原审被告）邹长生，男，成年，汉族，乐安县人。上诉人（原审被告）邓仉才，男，成年，汉族，乐安县人。被上诉人（原审原告）徐国清，男，成年，汉族，永丰县人。上诉人邹小平、邹长生、邓仉才不服永丰县人民法院（2013）永民初字第2140-4号民事裁定，向本院提出上诉。邹小平、邹长生、邓仉才上诉称：其已向徐国清出具了欠条，本案货款均转为欠款，而且没有任何证据能够证实本案合同履行地为永丰县。故请求撤销原审裁定，将本案移送其住所地的乐安县人民法院审理。本院经审查认为，邹小平、邹长生、邓仉才就所欠货款向徐国清出具了欠条，但双方当事人之间的法律关系仍为买卖合同关系。在货物买卖过程中，双方当事人并未签订书面合同约定交货地点。二审期间，双方当事人一致认可如由卖方装货运送至买方处则按135元／吨向卖方支付货款及运费，如买方自行提货则按110元／吨支付货款。可见，双方当事人之间的交货方式为自提或代办托运。因提货地或货物发运地均为永丰县，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第19条第一款“购销合同的双方当事人在合同中对交货地点有约定的，以约定的交货地点为合同履行地；没有约定的，依交货方式确定合同履行地；采用送货方式的，以货物送达地为合同履行地；采用自提方式的，以提货地为合同履行地；代办托运或按木材、煤炭送货方法送货的，以货物发运地为合同履行地”的规定，可认定本案的合同履行地为永丰县，永丰县人民法院依法对本案享有管辖权。徐国清选择向永丰县人民法院起诉，符合法律规定，邹小平、邹长生、邓仉才上诉要求将本案移送乐安县人民法院审理，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　李　昶审　判　员　　徐　钊代理审判员　　李伟杰二〇一四年一月十三日书　记　员　　李国红 百度搜索“”