（2013）宿中民终字第1306号
裁判日期: 2014-01-13
公开日期: 2014-02-12
案件名称
沈宝安与朱宏亮劳务合同纠纷二审民事判决书
法院
江苏省宿迁市中级人民法院
所属地区
江苏省宿迁市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
沈宝安,朱宏亮
案由
劳务合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宿中民终字第1306号上诉人（一审原告）沈宝安被上诉人（一审被告）朱宏亮上诉人沈宝安因与被上诉人朱宏亮劳务合同纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2013）宿豫大民初字第0260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈宝安一审诉称：沈宝安系朱宏亮的姐夫，2010年2月份，朱宏亮找到沈宝安要求承包鱼塘养鱼，沈宝安帮忙联系鱼塘所有权人孙某，朱宏亮与孙某协商好后签订了鱼塘承包合同。朱宏亮随后提出让沈宝安为其看管鱼塘，并承诺看管鱼塘满两年后，朱宏亮便放弃向沈宝安索要11万元的借款。2010年4月份，沈宝安到鱼塘看管鱼塘并对鱼进行喂养。2011年4月份，沈宝安要求朱宏亮支付劳务费，朱宏亮因资金全部投入到鱼塘了，无法支付劳务费，并再次承诺：看管鱼塘满两年后，朱宏亮便放弃向沈宝安索要11万元的借款。沈宝安看管鱼塘至2012年4月份，已经看管鱼塘满两年时间，朱宏亮未支付过劳务费，且不同意用冲抵朱宏亮所欠的11万元债务。请求法院判令朱宏亮立即支付沈宝安工资款120000元，给付沈宝安为其垫付的购买材料及建房款4699元，案件受理费由朱宏亮负担。朱宏亮一审辩称：沈宝安于2010年5月10日向朱宏亮借款107000元，朱宏亮向宿迁市宿城区人民法院提起诉讼，法院判决沈宝安返还朱宏亮欠款107000元及利息。在该案诉讼中，沈宝安陈述其和朱宏亮合伙承包鱼塘，故不应该返还借款。沈宝安现又以为朱宏亮看管鱼塘为由，想以此来抵销其欠我的债务。2010年5月至9月，沈宝安为朱宏亮看管鱼塘4个月时间，约定一个月报酬1000元。因沈宝安私自带人到鱼塘钓鱼，朱宏亮就解除与沈宝安的劳务关系，并用沈宝安带人所钓的鱼冲抵沈宝安应得的劳务费。沈宝安离开鱼塘后，鱼塘一直由朱宏亮夫妻两一起看管。该鱼塘是死水塘，朱宏亮在三年承包期还亏损几万元，不可能用6万元的年薪雇人看鱼塘。鱼塘边上的房屋应是孙某所建，承包到期后已归还孙某，此房屋与沈宝安无关。综上，请求法院驳回沈宝安的诉讼请求。一审法院查明：2010年，朱宏亮承包孙某的鱼塘。沈宝安曾于2010年5月份至9月份之间受雇佣于朱宏亮看管该鱼塘，朱宏亮承诺每月给付沈宝安工资1000元。2010年5月10日，沈宝安向朱宏亮借款107000元，朱宏亮诉至宿迁市宿城区人民法院。在该案诉讼中，沈宝安陈述其与朱宏亮系合伙承包鱼塘，合伙事务尚未结算，朱宏亮应支付沈宝安20万元左右，沈宝安的辩解未被法院采纳。一审法院认为：沈宝安为朱宏亮提供劳务，朱宏亮应根据双方约定支付劳务报酬。沈宝安主张为朱宏亮看管鱼塘2年，年薪6万元，朱宏亮予以否认。沈宝安提交证据不足以证实当时双方约定的报酬数额及沈宝安实际看管鱼塘时间。朱宏亮陈述沈宝安在看管鱼塘的期间私自带人钓鱼，沈宝安用被所钓的鱼冲抵其劳务费，因未提交相应证据予以证实，故不予采信。朱宏亮认可沈宝安为其看管鱼塘的时间为4个月，约定每月工资1000元，予以确认。另外，沈宝安主张看管鱼塘居住的房屋是自己花费2000元建造，但其未能提交证据证实，依法不予采纳。遂判决：一、朱宏亮于判决生效后10日内支付给沈宝安劳务报酬4000元；二、驳回沈宝安的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1397元，由朱宏亮负担46元，由沈宝安负担1351元。一审法院判决后，沈宝安不服，向本院提起上诉称：1.沈宝安当初与朱宏亮有合伙承包鱼塘的意向，但因沈宝安无资金投入，沈宝安与朱宏亮系亲戚关系，遂退出合伙。因朱宏亮许诺沈宝安看管两年鱼塘的劳务费可折抵11万元的债务，沈宝安自2010年4月至2012年4月期间为朱宏亮看管鱼塘，但朱宏亮未兑现承诺，仍要求沈宝安偿还借款，故朱宏亮应该支付沈宝安劳务报酬12万元。一审法院判决朱宏亮按照每月1000元支付沈宝安4个月劳务报酬不公平。2.看管鱼塘所用的房屋为沈宝安建造，沈宝安为此垫付4699元，朱宏亮应该返还沈宝安垫付款。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。被上诉人朱宏亮答辩称：一审认定事实清楚，使用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本案的争议焦点为：朱宏亮与沈宝安之间的雇佣关系期限及沈宝安应得劳务报酬如何确定。本院认为：朱宏亮认可沈宝安为其看管鱼塘时间为4个月，沈宝安并无证据证明其为朱宏亮看管鱼塘的时间超过4个月，现有证据不能证明沈宝安看管鱼塘满2年时间。沈宝安并无证据证明其与朱宏亮约定劳务报酬的支付标准，其主张朱宏亮应按每年6万元标准支付劳务报酬没有依据，且数额明显过高。根据涉案鱼塘所处的环境位置以及看管的劳动量，一审法院认定每月劳务费1000元是适当的。沈宝安并无证据证明在建造看管鱼塘用房中垫付了费用，且不能证明该房屋为朱宏亮所有，故沈宝安主张由朱宏亮支付其垫付费用4699元无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人沈宝安的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2794元，由上诉人沈宝安负担。本判决为终审判决。审 判 长 庄云扉代理审判员 孙 权代理审判员 赵迎娣二〇一四年一月十三日书 记 员 袁 满第1页／共5页 更多数据：搜索“”来源：