（2013）丰民初字第594号
裁判日期: 2014-01-01
公开日期: 2014-06-17
案件名称
原告邱建华等与被告彭某某等生命权纠纷一审民事判决书
法院
南丰县人民法院
所属地区
南丰县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
邱建华,刘建英,彭某某,彭国平,邓某某,邓友根,吴某某,吴国安
案由
生命权、健康权、身体权纠纷
法律依据
《中华人民共和国侵权责任法》：第二十四条；《中华人民共和国民法通则》：第一百三十三条第一款
全文
江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2013）丰民初字第594号原告邱建华，男，汉族，住南丰县。原告刘建英，女，汉族，住南丰县。俩原告委托代理人李小亮，江西丰茂律师事务所律师，一般代理。被告彭某某，男，汉族，住南丰县。法定代理人彭国平（系彭某某的父亲）。被告彭国平，男，汉族，住南丰县。被告邓某某，男，汉族，住南丰县。法定代理人邓友根（系邓某某父亲）。被告邓友根，男，汉族，住南丰县。被告吴某某，男，汉族，住南丰县。法定代理人吴国安（系吴某某父亲）。被告吴国安，男，汉族，住南丰县。原告邱建华、刘建英诉被告彭某某、彭国平、邓某某、邓友根、吴某某、吴国安生命权纠纷一案，本院于2013年11月1日立案受理后，依法由审判员赵霞适用简易程序进行审理，原告委托代理人李小亮、被告彭国平、邓友根、吴国安均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。俩原告诉称：2013年4月14日，俩原告之子邱某在接到了被告彭某某、邓某某、吴某某电话后，就来到盱江边玩水，由于当时天色已晚，且邱某对该水域不熟悉，导致邱某溺水死亡。俩原告认为被告彭某某、邓某某、吴某某在邱某发生溺水时没尽到救助义务，且邱某之所以去河里玩水也是因为三被告打电话相邀。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，彭某某、邓某某、吴某某对邱某溺水死亡存在过错，应承担相应的赔偿责任，但因彭某某、邓某某、吴某某均为限制民事行为能力人，故要求他们的监护人依法承担赔偿责任，赔偿俩原告因邱某死亡导致的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、尸体打捞费等损失共计487625.5元的20%，即97525.1元。原告提交了以下证据支持其诉讼请求：1、户主为邱建华的户口簿复印件一本、死亡证明信复印件一份、编号为08632973的票据复印件一份，证明俩原告与死者邱某的关系及邱某死亡所花费的火化费用等损失；2、南丰县公安局工业园区派出所办案民警在事发当日对彭某某、邓某某、吴某某的询问笔录复印件三份及在事发第二日对现场目击人朱某的询问笔录复印件一份，证明被告彭某某、邓某某、吴某某在邱某溺水时未尽到救助义务，存在过错。被告彭某某、彭国平、邓某某、邓友根、吴某某、吴国安均辩称：1、彭某某、邓某某、吴某某在发现邱某溺水时进行了呼救且有实际救助行为，不存在过错；2、被告彭国平、邓友根、吴国安表示考虑死者与孩子们是朋友，出于人道主义，每家人同意补偿俩原告三千元。六被告均未向法院举证。经审理查明：邱某系俩原告的儿子，溺水死亡时年仅15岁。彭某某、邓某某、吴某某与邱某系朋友关系，四人皆会游泳。2013年4月14日中午，彭某某、邓某某、吴某某与邱某和朋友ＸＸ等人在一起吃饭，吃饭过程中，四人听朋友王某讲在盱江西门上河段游泳很爽，便结伴前往南丰县琴城镇西门上盱江玩水，邱某在玩水过程中溺水死亡。被告彭某某、邓某某、吴某某发现邱某在水中挣扎时，有下水救人和呼救的行为，并且报了警。另查明：1、被告彭某某、邓某某、吴某某均为已满十四周岁的未成年人，事发时，被告彭某某在学粘磁砖，邓某某、吴某某在学校读书，邱某溺水死亡事件发生后，邓某某、吴某某均未再上学，但三人在经济上均未独立；2、被告彭某某、邓某某、吴某某的父母均为农民，系农业家庭户籍，死者邱某系非农业家庭户籍。以上事实，有经庭审举证、质证的被告彭某某、邓某某、吴某某和现场目击证人朱某的询问笔录，结合原、被告的当庭陈述，可以确认。本院认为，俩原告主张被告彭某某、邓某某、吴某某对邱某溺水死亡存在过错，应承担过错责任，但从原告方举证的情况来看，被告彭某某、邓某某、吴某某在公安机关分别制作的询问笔录中均陈述在邱某发生意外情况时三人立即采取了施救、呼救行为，并报了警，现场目击证人朱某的询问笔录也证实听到有呼救声并看到有小孩下水去救人，证据之间能够相互印证，可以证实在邱某发生意外状况时，被告彭某某、邓某某、吴某某采取了施救行为，而并非如原告主张的未尽救助义务，故对原告提出的被告彭某某、邓某某、吴某某有过错的主张本院不予采信。被告彭某某、邓某某、吴某某和邱某均为限制民事行为能力人，四人之间并未形成法定的安全注意义务，面对朋友邱某溺水挣扎的情形，被告彭某某、邓某某、吴某某已经采取了与其年龄、智力相符的抢救行为，尽到了道义上的责任，不存在过错，无需承担过错赔偿责任。邱某死亡的意外事件给原告的家庭造成了巨大的经济损失和精神伤害，结伴去游泳的被告彭某某、邓某某、吴某某的法定监护人均当庭表示了对俩原告进行经济补偿的意愿，但各方当事人未就补偿金额达成一致意见，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的规定，结合本案实际情况和各被告的经济给付能力，本院酌情确定，由被告彭某某、邓某某、吴某某每人补偿俩原告六千元。由于被告彭某某、邓某某、吴某某为未成年人，他们三人的经济补偿责任应由法定监护人即被告彭国平、邓友根、吴国安承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条之规定，判决如下：一、被告彭国平、邓友根、吴国安每人补偿原告邱建华、刘建英六千元，限判决生效后十日内支付；二、驳回原告邱建华、刘建英其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费二千二百三十八元，减半收取一千一百一十九元，由俩原告交纳九百零九元，被告彭国平、邓友根、吴国安各交纳七十元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。当事人申请执行期限为判决书确定的履行期限届满后二年内，逾期法院不受理执行申请。审判员 赵霞二0一四年元月八日书记员 徐琦 更多数据：