（2014）浙辖终字第5号

裁判日期: 2014-01-01

公开日期: 2014-03-05

案件名称

浙江台州路桥农村合作银行与夏国良、台州市万舟海运有限公司等金融借款合同纠纷二审民事裁定书(2)

法院

浙江省高级人民法院

所属地区

浙江省

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

夏国良,浙江台州路桥农村合作银行,台州市万舟海运有限公司,苏阿云,夏勤良,台州市黄岩华达危险品运输有限公司

案由

金融借款合同纠纷

法律依据

《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》：第三十条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释：第一百二十九条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第三十四条，第一百七十条第一款，第一百七十一条

全文

浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙辖终字第5号上诉人（原审被告）：夏国良。被上诉人（原审原告）：浙江台州路桥农村合作银行。法定代表人：金时江。原审被告：台州市万舟海运有限公司。法定代表人：夏国良。原审被告：苏阿云。原审被告：夏勤良。原审被告：台州市黄岩华达危险品运输有限公司。法定代表人：夏勤良。夏国良因与浙江台州路桥农村合作银行（以下简称路桥农合银行）船舶营运借款合同纠纷管辖权异议一案，不服宁���海事法院（2013）甬海法台商初字第134号民事裁定书，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审裁定认为：根据路桥农合银行的诉请及起诉时提供的证据材料，台州市万舟海运有限公司（以下简称万舟公司）所借款项用于购买船用燃料，与船舶营运有关，属海事法院专门管辖。夏国良对本案提出的管辖权异议理由不足，不予采纳。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国海事诉讼特别程序法〉若干问题的解释》第一条的规定，驳回夏国良对本案管辖权提出的异议。夏国良上诉称：本案不属海商纠纷，而是一般的借款纠纷，不应由海事法院专门管辖。万舟公司所购的燃油虽然大部分用于船舶营运，但该油并非船舶专用，车辆也可以使用，并非一定与船舶营运有关。本案借款并不是在海上或通海水域发生，即使是与船舶营运有关，也不属于海事法院管辖，更没有任何法律或司法解释规定，与船舶营运有关的借款合同属于海事法院专门管辖。本案系普通借款合同纠纷，依法应由贷款方或借款方所在地人民法院管辖。本案贷款方所在地是路桥区，借款方所在地是黄岩区，故请求将本案移送至黄岩区人民法院或路桥区人民法院管辖。经审查，2013年10月21日，路桥农合银行以万舟公司、夏国良、苏阿云、夏勤良、台州市黄岩华达危险品运输有限公司（以下简称华达公司）为被告向宁波海事法院起诉称：2013年3月5日，万舟公司向路桥农合银行申请办理承兑汇票票面400万元，敞口人民币200万元，承兑期限自2013年3月5日至2013年9月5日，贷款用途为购柴油，由夏国良、苏阿云、夏勤良、华达公司提供担保。合同成立后，路桥农合银行已按约定承兑。该笔承兑汇票已于2013年9月6日起逾期，但万舟公司至今未归还欠款。故诉请判令万舟公司立即归还敞口人民币200万元及利息、罚息、诉讼费、保全费等费用；判令夏国良、苏阿云、夏勤良、华达公司对以上款项承担连带清偿责任。路桥农合银行起诉时提交了银行承兑汇票承兑协议、银行承兑汇票、万舟公司与舟山龙宇燃油有限公司（以下简称龙宇公司）所签《柴油订购合同》等证据材料。本院认为：根据路桥农合银行起诉所提交的证据材料，涉案银行承兑汇票之出票人为万舟公司，收款人为龙宇公司，而万舟公司与龙宇公司所签《柴油订购合同》中明确约定“为保证有充足、稳定的柴油供应，以利于船舶运输”，万舟公司向龙宇公司订购柴油，故本案所涉借款显然系与船舶营运有关。根据最高人民法院《关于海事法院受理案件范围的若干规定》第三十条之规定，本案属于海事法院的收案范围。又根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十九条之规定，因主合同与担保合同发生纠纷提起诉讼，应当根据主合同确定案件管辖。本案主合同《银行承兑汇票承兑协议》中第十条约定管辖法院为路桥农合银行所在地人民法院。路桥农合银行住所地在台州，属宁波海事法院辖区，故本案应由宁波海事法院管辖。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审　判　长　　易　斌代理审判员　　徐亮亮代理审判员　　吴　芸二〇一四年一月××日书　记　员　　王　钰 搜索“”